Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Головнева И.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1057/2019 по иску Строганова А.Н. к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам СПАО "РЕСО- Гарантия", Строганова А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Строганов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО- Гарантия", третье лицо ИП Алексанян А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя его тем, что автомобиль БМВ, поврежденный в результате ДТП и принадлежащий истцу на праве собственности, направлен СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО на ремонт на СТОА ИП Алексанян А.М. При визуальном осмотре автомобиля выявлено, что в ходе ремонта установили не оригинальную левую фару автомобиля БМВ. Данная фара установлена без согласия истца. По заключению ИП А. N 272-08-18 на установленных передних фарах имеются отличия такие как надпись на верхней тонированной части рассеивателя, на левой блок фаре имеется надпись "BMW Dynamic Xenon" 63117228428, на правой передней блок фаре с каталожным номером 1ZS354690021 вышеуказанная надпись отсутствует.
Наличие на верхней тонированной части рассеивателя надписи "BMW Dynamic Xenon" говорит о том, что данная блок фара с каталожным номером 63117228428 является оригинальной и устанавливается заводом-изготовителем на автомобиль BMW 7 Activhybrid. Следовательно, отсутствие надписи на верхней тонированной части рассеивателя "BMW Dynamic Xenon" говорит о том, что данная блок фара с каталожным номером 1ZS354690021 установлена неоригинальная. Также при осмотре выявлено, что часть деталей установлены не новые. Стоимость устранения недостатков составляет 76 641 руб. Поскольку страховое возмещение по результатам рассмотрения претензии ответчик не выплатил, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 76 641 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг эксперта 3 000 руб., на отправку почты в размере 250 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что в результате ремонта не выполнены работы по замене подкрылка передней части колесной арки передней правой, кронштейна бампера переднего нижнего, гасителя удара переднего верхнего. Стоимость устранения этих недостатков составляет 12 729,68 руб.
В связи с этим, истец просил взыскать с СПАО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в размере 101 990 руб., штраф в размере 50 995 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 60 000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Строганова А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 929 рублей 68 копеек, штраф в размере 28 964 рублей 84 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 1 704 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 360 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 040 рублей, а всего 168 140 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 581 рубля 86 копеек.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что в Законе об ОСАГО N 49-ФЗ содержатся условия ремонтно-технических мероприятий, которые и были выполнены страховщиком.
Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного транспортного средства, на момент ДТП автомобиль истца уже не находился на гарантийном периоде эксплуатации, оплата стоимости проведенного технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Выражая несогласие с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, апеллянт указывает, что страховщиком не были нарушены права истца, транспортное средство восстановлено на СТОА ИП Алексанян A.M., несогласие истца с тем, что на автомобиль без его согласия была установлена не оригинальная правая блок фара не является основанием для удовлетворения требований на основании Закона об ОСАГО. Настаивает на применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы фара установленная на ТС абсолютно идентична оригинальной фаре, единственным отличием является отсутствие надписи "BMW dinamic xenon".
Поскольку исковые требования по качеству выполненного ремонта отсутствуют, более того истец даже с претензией по качеству выполненного ремонта в досудебном порядке к страховщику не обращался, представитель ответчика заявлял ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В апелляционной жалобе Строганов А.Н. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что судом неверно применено процентное соотношение, а также не принята во внимание представленная суду квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. от 24.06.2019 г., расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без соблюдения пропорции.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Строганова А.Н., пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, принадлежащий истцу на праве собственности.
По факту наступления страхового случая 01.06.2018 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.
Поврежденное транспортное средство истца 06.06.2018 г. представлено для осмотра. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 09.06.2018 г. выдало истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ИП Алексанян А.М. Автомобиль передан для производства ремонта 07.06.2018 г.
По результатам проведенного восстановительного ремонта при возврате автомобиля Строгановым А.Н. в приемо-сдаточном акте ИП Алексанян А.М. указаны следующие замечания: "На автомобиль без согласия истца установлена неоригинальная передняя фара, отличающаяся от той, которая была установлена заводом-изготовителем; на фаре присутствуют б/у элементы".
Строгановым А.Н. направлена СПАО "РЕСО-Гарантия" претензия о ненадлежащем исполнении ИП Алексанян А.М. обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в котором истцом было указано на установку неоригинальной блок-фары, использовании в ремонте не новых запасных частей, в которой истец просил произвести восстановительный ремонт надлежащим образом, либо произвести выплату страхового возмещения на приложенные к претензии реквизиты. Претензия получена ответчиком 30.08.2018 г. и оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 22.04.2019 г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению эксперта от 11.06.2019 г. N 4-7931-19 установленная на автомобиле БМВ фара Hella с каталожным номером 1ZS354690021 не полностью идентична внешнему виду оригинальной фары BMW Dynamic Xenon с каталожным номером 63117228428, которая была установлена в доаварийном состоянии автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт С. показал, что замененная блок-фара не может считаться взаимозаменяемой оригинальной ранее установленной фаре в связи с изменением внешнего облика автомобиля истца, несмотря на соответствие по техническим характеристикам. Кроме того, судебный эксперт указал суду, что при производстве восстановительного ремонта автомобиля БМВ не были заменены подлежащие замене защита арки передняя правая, усилитель бампера нижний, наполнитель бампера, лампа блок-фары правой.
Определением суда от 18.06.2019 г. по делу назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО "РОЛЭКС".
Согласно заключению от 05.09.2019 г. N 4-8017-19 при производстве ремонта автомобиля БМВ на СТОА ИП Алексанян А.М. не были заменены следующие детали: подкрылок передняя часть колесной арки передней правой, кронштейн бампера передний нижний, гаситель удара передний верхний. На автомобиле истца имеется недостаток, выраженный в отслаивании и вздутии ЛКП переднего бампера. Причиной данного дефекта явилось нарушение технологии окрашивания переднего бампера, выраженное в отсутствии (не нанесении) "риски" (шероховатости) на пластиковой поверхности бампера и как следствие плохой адгезии. Стоимость устранения этих недостатков на дату ДТП 30.05.2018 г. составит с учетом износа - 12 729,68 руб., без учета износа - 16 520 руб.
Принимая решение, суд руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению некачественного и неполного ремонта с учетом износа в размере 57 929, 68 руб. (45 200+12 729,68= 57 929,68) и, как следствие, удовлетворил частично требования о взыскании неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Определяя размер страхового возмещения, суд положил в основу решения заключения экспертиз ООО "РОЛЭКС" от 11.06.2019г. и от 05.09.2019 г., признав их относимыми и допустимыми доказательствами.
Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о страховой выплате, суд применительно к ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 28 964 руб. 84 коп.
Рассматривая требование Строганова А.Н. о взыскании неустойки по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2018 г. по 24.09.2019 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в пользу истца с учетом пропорции 56,8% взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщиком в полном объеме исполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, установленная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 27.04.2017 года, путем выдачи направлений на ремонт на СТОА на законность принятого решения не влияют.
Согласно ст. 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
На основании ст. 17 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрен способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Представителем ответчика не оспаривается установление факта нарушения прав истца СТОА, выразившегося в некачественно проведенном восстановительном ремонте автомобиля, полагая, что различий между установленной фарой и оригинальной фарой, не имеется, однако истцом в адрес страховщика, как предусмотрено ст. 16.1 Закона об ОСАГО, направлена претензия с документами, обосновывающими требование потерпевшего об устранении в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, недостатков ремонта, в связи с чем страховщик не был лишен возможности установить недостатки выполненных СТОА ремонтных работ и организовать работы по их устранению станцией СТОА.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство истца не приведено в состояние, в котором оно находилось до аварии.
В ходе допроса в судебном заседании от 16.07.2019 года эксперт С. подтвердил, что замененная фара от производителя Хела не является взаимозаменяемой оригинальной фаре БМВ из-за надписи, поскольку у фирмы отсутствует товарное наименование. Хела не имеет право на товарный знак. В доаварийное состояние автомобиль не приведен. Кроме того, имеет место не проведение запланированных ремонтных работ: не заменены защиты арки передняя и правая, усилителя бампера нижнего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив, что после проведенного ИП Алексанян А.М. восстановительного ремонта для устранения его недостатков Строганов А.Н. обращался к ответчику, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" осмотр автомобиля истца не организовало, направление на ремонт для устранения недостатков не выдало, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, в связи с наличием правовых оснований.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, выполненного ООО "РОЛЭКС", не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Ссылки апеллянта на необходимость оставления исковых требований Строганова А.Н. в части неполного ремонта транспортного средства без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Как видно из дела, после проведенного ИП Алексанян А.М. ремонта для установления его недостатков истец обращался в СПАО "РЕСО- Гарантия", однако, ответчик не организовал осмотр автомобиля, направление на ремонт для устранения недостатков не выдал.
Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
По мнению судебной коллегии, судом при определении размера неустойки в полной мере учтены вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, период просрочки. Судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика, размер неустойки снижен с 125 128,11 руб. до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Строганова А.Н. о том, что не ко всем судебным расходам применен один и тот же процент пропорции- 56,8%, в частности, к расходам на оплату услуг представителя, взыскано 11 360 руб. (37,867%), основаны на неправильном толковании норм права.
В силу разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Определенный судом размер указанных расходов в сумме 11 360 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным. Судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Строганова А.Н. о том, что судом необоснованно не принята во внимание оплата на сумму 30 000 руб. по квитанции от 05.05.2019 года в ООО "РОЛЭКС" за первоначальную судебную экспертизу.
Как было указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела по делу определением суда от 22.04.2019 года назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Строганова А.Н. в срок до 13.05.2019 года.
Экспертиза оплачена истцом 05.05.2019 года, что подтверждается квитанцией - договором N 956150 ООО "РОЛЭКС", приобщенной в материалы дела (том 2, л.д.16).
Данная квитанция не учтена судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб., с учетом принципа пропорциональности 56,8% в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 34 080 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года изменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Строганова Алексея Николаевича расходы по оплате экспертизы в размере 34 080 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Строганова А.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 28 января 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
