Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2020 года №33-1160/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-300/2020 по исковому заявлению Узденовой Г.Р. к Корсуновой А.Д. и несовершеннолетней <ФИО>3 о выселении из садового домика, обязании освободить садовый домик и земельный участок по апелляционной жалобе ответчика Корсуновой А.Д. на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца Узденовой Г.Р. - Чагарова Т.С-А., действующего на основании ордера N 013326 от 11 ноября 2020 года, представителя ответчика Корсуновой А.Д. - Карданова Э.Ю., действующего на основании ордера N 014798 от 11 ноября 2020 года, мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденова Г.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года она является собственником садового домика и земельного участка N... в СНТ "ЧЗХМ" г. Черкесска. Без её ведома и согласия, без законных на то оснований ответчики пользуются ее собственностью. Постоянно они не проживают, но приезжают периодически, в садовом домике находятся какие-то их вещи. Черкесским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску Корсуновой А.Д. в интересах малолетней <ФИО>3 к Узденовой Г.Р. и <ФИО>10 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок и садовый домик, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика. Решением от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано. Просит выселить Корсунову А.Д. и <ФИО>3 из садового домика N... общей площадью 28,9 кв.м. в СНТ "ЧЗХМ" г. Черкесска; обязать Корсунову А.Д. и <ФИО>3 освободить садовый домик N... общей площадью 28,9 кв.м. в СНТ "ЧЗХМ" г. Черкесска от вещей, принадлежащих Корсуновой А.Д. и <ФИО>3
В судебное заседание истец Узденова Г.Р., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
Представитель истца Чагаров Т.С.-А. поддержал исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что его доверитель Узденова Г.Р. 21 февраля 2019 года приобрела садовый домик N... общей площадью 28,9 кв.м., и земельный участок мерою 674 кв.м., в СНТ "ЧЗХМ", г. Черкесска. Зарегистрировала свои права в установленном законом порядке. Однако пользоваться своим имуществом не может ввиду притязаний ответчиков на указанное имущество. Решением суда от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корсуновой А.Д. в интересах малолетней <ФИО>3 к Узденовой Г.Р. и <ФИО>10 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок и садовый домик, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика отказано. Решение суда вступило в законную силу. В данном случае нарушены права Узденовой Г.Р., как собственника. Его доверительница направляла в адрес ответчиков уведомление об освобождении садового домика, однако оно осталось без ответа.
Ответчик Корсунова А.Д., действующая также в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в суд не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
На данное заочное решение ответчиком Корсуновой А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что была лишена права представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, участвовать в их исследовании, давать объяснения по делу и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и нарушением прав ответчика на судебную защиту. Считает, что нарушено ее право и право малолетнего ребенка на судебную защиту прав и свобод, гарантированных в ст. 46 Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Копии искового заявления и прилагаемых к нему необходимых документов согласно ст. 132 ГПК РФ она не получала. Ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью суд не удовлетворил, рассмотрел дело по существу без ее участия, тем самым не дав ей возможности отстаивать свои права и права своих несовершеннолетних детей. Земельный участок и садовый домик из их владения никогда не выбывали, по настоящее время она так же ими продолжает владеть и пользоваться. Другого жилого помещения у них нет. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку заявленные истцом исковые требования по ее мнению являются виндикационными, к ним могут быть применены общие сроки исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чагаров Т.С.-А. полностью поддержал требования истца Узденовой Г.Р., просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Корсуновой А.Д. - Карданов Э.Ю. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца Узденовой Г.Р.
Прокурор Семенова Ж.И. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы Корсуновой А.Д. подлежащими отклонению.
Истец Узденова Г.Р., ответчик Корсунова А.Д. и представитель Отдела опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, ответчика и представителя Отдела опеки и попечительства мэрии МО г. Черкесска на основании норм ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Узденова Г.Р. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года (л.д. 7) приобрела у <ФИО>10 садовый домик, назначение нежилое, общей площадью 28,9 кв.м. и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 674 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом, Узденова Г.Р. зарегистрировала свои права в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 14 марта 2019 года, дата государственной регистрации права собственности - 01 марта 2019 года.
В садовом домике проживают ответчик Корсунова А.Д. вместе с несовершеннолетней <ФИО>3, о выселении которых Узденовой Г.Р. заявлены исковые требования.
Суд первой инстанции разрешая возникший спор, пришел к выводу о том, что какого - либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, добровольно ответчик жилое помещение не освобождает, в связи с чем проживание ответчиков в садовом домике, который им не принадлежит, является незаконным и они не имеют законных договорных оснований на проживание в этом домике, в связи с чем исковые требования истца Узденовой Г.Р. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Узденова Г.Р. является собственником спорного садового домика на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2019 года, заключенного с <ФИО>10
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Корсуновой А.Д. действующей в интересах малолетней <ФИО>3 к Узденовой Г.Р. и <ФИО>10 о признании права собственности на земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>, о признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок и садовый домик, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и садового домика отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения следует, что постановлением Главы администрации г. Черкеска от 25 января 994 года N 156 <ФИО>10 был передан земельный участок площадью 674 кв.м. для ведения садоводства в Садоводческом товариществе "ЧЗХМ". При этом часть этого участка, площадью 600 кв.м. была передана <ФИО>10 в собственность, часть площадью 74 кв.м. - пожизненное наследуемое владение. На основании этого постановления <ФИО>10 было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15 декабря 1994 года N 10277, подписанное первым заместителем Главы администрации города Черкесска. Таким образом, в соответствии с действовавшим в то время гражданским и земельным законодательством с 1994 года <ФИО>10 приобрел право собственности на часть земельного участка площадью 600 кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка площадью 74 кв.м. Ни в постановлении от 25 января 1994 года N 156, ни в свидетельстве от 15 декабря 1994 года N 10277 номер переданного <ФИО>10 земельного участка указан не был. Однако постановлением начальника Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска от 20 февраля 2018 года N 342 по заявлению <ФИО>10 принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N... был присвоен N....
На полученном от администрации города Черкесска земельном участке в Садоводческом товариществе "ЧЗХМ" <ФИО>10 построил садовый домик. В соответствии с действовавшими в то время Основами гражданского законодательства Союза ССР (ст. 50, ст. 51), Гражданским кодексом РСФСР (ст. 105, ст. 106) и первой частью Гражданского кодекса РФ (ст. 218) <ФИО>10 приобрел право собственности как на земельный участок площадью 600 кв.м., так и на возведенный на нем для себя садовый домик. Данные объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании <ФИО>10
Таким образом, поскольку собственником земельного участка N... и расположенного на нем садового домика изначально являлся <ФИО>10, и его право собственности на эти объекты недвижимости в установленном законом порядке не прекращено, то он имел право распоряжаться недвижимым имуществом на свое усмотрение, путем заключения договора купли - продажи с Узденовой Г.Р.
Истец Узденова Г.Р., 19 сентября 2019 года путем размещения уведомления о выселении из садового домика и об освобождении земельного участка на заборе (л.д. 13, 14) предложила освободить объект недвижимости, установив ответчику срок для совершения указанных действий. Соответственно, досудебный порядок расторжения договора безвозмездного пользования, предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Доказательств того, что ответчик не была ознакомлена с данным уведомлением, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, установив, что спорный садовый дом не является жилым помещением, так как не предназначен для постоянного проживания в нем людей, и в установленном законом порядке не был включен в состав жилищного фонда, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ответчик Корсунова А.Д. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО>3 занимают садовый дом в СНТ "ЧЗХМ" без законных на то оснований, данное обстоятельство препятствует истцу в реализации ее прав собственника, в связи с чем, исковые требования Узденовой Г.Р., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.
Довод жалобы о применении общих сроков исковой давности, является несостоятельным, поскольку Узденова Г.Р. является собственником спорного садового домика на основании договора купли-продажи с 21 февраля 2019 года, а в суд она обратилась 18 октября 2019 года.
Также, подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что они пользуются, владеют земельным участком и садовым домиком с 2007 года, что указанное недвижимое имущество из их владения никогда не выбывало, другого жилого помещения они не имеют, поскольку истец, как собственник спорного садового дома, вправе требовать выселения ответчика из него.
Ответчик, доказательств того, что она владеет спорным недвижимым имуществом на законных основаниях, суду не представила.
Довод жалобы ответчика о неизвещении ее надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, неполучении копии искового заявления и прилагаемых необходимых документов, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в нем имеются доказательства о направлении ответчику искового заявления с приложенными документами. Кроме этого, все судебные извещения, в том числе и о рассмотрении дела 30 июля 2020 года направлялись судом ответчику по месту ее регистрации, которые были получены адресатом, о чем имеются уведомления о вручении. Также имеется телефонограмма, согласно которой помощник судьи уведомил Корсунову А.Д. о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, обращалась с заявлением от 16 марта 2020 года и просила об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением на амбулаторном лечении и желанием лично участвовать при его рассмотрении. Заявлением, направленным ответчиком 08 июня 2020 года, Корсунова А.Д. также просила отложить рассмотрение дела, назначенного на 08 июня 2020 года, на более поздний срок в связи с плохим самочувствием. Медицинские документы обязалась предоставить позднее, но ни после указанной даты, ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, документы, подтверждающие нахождение в указанный период на амбулаторном лечении, не представлены.
Кроме изложенного, то обстоятельство, что Корсуновой А.Д. 09 июня 2020 года было направлено в суд заявление о применении срока исковой давности, опровергает ее утверждение о неполучении копии иска, неосведомленности о рассмотрении дела, предмете спора, о невозможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Корсуновой А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка