Определение Курского областного суда от 26 марта 2020 года №33-1160/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-1160/2020
Курский областной суд в составе председательствующего - судьи Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова Е.П. к Цукановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, поступившее по частной жалобе ответчика Цукановой Е.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Цукановой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Топорова Е.П. в пользу Цукановой Е.Н. судебные расходы по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску Топорова Е.П. к Цукановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным в общей сумме 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) 00 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Цуканова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Топорова Е.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску последнего к ней о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого решением Октябрьского районного суда Курской области от 25.09.2019г. Топорову Е.П. было отказано. Данное решение суда истцом было обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2019г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В обоснование требований указала, что при разрешении спора она воспользовалась юридическими услугами представителя - адвоката коллегии адвокатов N 8 Адвокатской палаты Курской области Абдуллина Р.С., выразившимися в консультациях, составлении процессуальных документов (возражения, ходатайств), сборе необходимых документов, представительстве ее интересов в суде. За оказанные услуги она уплатила 46000 рублей, что подтверждается квитанциями. Поскольку она не являлась инициатором судебного разбирательства, полагает, что размер требуемой ею суммы не подлежит уменьшению.
Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.
В частной жалобе ответчик Цуканова Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ее требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил требуемую сумму судебных расходов более чем в два раза, не обосновав необходимость такого снижения, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из материалов дела усматривается, что Топоров Е.П. 21.08.2019г. обратился в суд с иском к Цукановой Е.Н. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
22.08.2019г. на основании определения судьи Октябрьского районного суда Курской области исковое заявление было принято к производству суда.
Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 22.08.2019г. в рамках подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа на 06.09.2019г. В указанную дату беседа состоялась, в ней приняли участие Топоров Е.П., его представитель Харенков Е.Н., представитель ответчика Цукановой Е.Н. - Абдуллин Р.С., действовавший по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на три года.
Судом первой инстанции установлено, что между Цукановой Е.Н. и Абдуллиным Р.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ., на которое имеется ссылка в копии квитанций к приходным кассовым ордерам.
Определением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 22.08.2019г. удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 25.09.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано; согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2019г. Абдуллин Р.С. участвовал в нем в качестве представителя ответчика.
Указанное решение суда истцом было обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.12.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Топорова Е.П. - без удовлетворения. Согласно протоколу судебного заседания от 10.12.2019г. в судебном заседании принимал участие представитель Цукановой Е.Н. - Абдуллин Р.С.
25.12.2019г. от ответчика Цукановой Е.Н. в суд поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем судом было назначено судебное заседание; 09.01.2020г. было вынесено определение Октябрьского районного суда Курской области об удовлетворении указанного ходатайства; согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020г., в судебном заседании также принимал участие Абдуллин Р.С.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного между Цукановой Е.Н. и Абдуллиным Р.С. соглашения об оказании юридической помощи ответчику ее представителем была оказана юридическая помощь по составлению заявления о применении срока исковой давности, возражений на апелляционную жалобу истца Топорова Е.П., заявления об отмене обеспечения иска, представительству ее интересов в суде.
Согласно представленным в материалах дела: квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 000 рублей, в рамках рассмотрения гражданского дела в судах первой и второй инстанции ответчик Цуканова Е.Н. уплатила в кассу некоммерческой организации "Коллегия Адвокатов N 8" в качестве оплаты юридических услуг Абдуллина Р.С. общую сумму 46000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги ответчику в действительности были оказаны, расходы на их оплату им понесены, что подтверждено надлежащими доказательствами. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о взыскании с истца 20000 рублей, посчитав заявленный Цукановой Е.Н. размер судебных расходов в сумме 46000 рублей завышенным и подлежащим уменьшению.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
С доводом частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил требуемую сумму судебных расходов, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение КС РФ от 22.03.2011г. N 361-О-О).
Соответствующие разъяснения о взыскании судебных расходов также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приведены выше.
И поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1), учитывая объём и характер оказанной Абдуллиным Р.С. юридической помощи по настоящему делу и затраченного им на изготовление документов времени; категорию дела, которое особой сложности не представляет, не требовало от представителя ответчика направления многочисленных запросов в целях сбора доказательств; объем дела - один том на 154 листах (с учетом материалов о взыскании судебных расходов, частной жалобы и возражений на нее); продолжительности судебного разбирательства - спор разрешен по существу в течение одного месяца, состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции (25.09.2019г.) и в суде апелляционной инстанции (10.12.2019г.), руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 46 000 рублей является чрезмерно завышенной, потому правомерно признал разумным и соразмерным взыскать с Топорова Е.П. расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Ссылка в частной жалобе на то, что уплаченная представителю сумма соответствует минимальным гонорарам адвокатов по Курской области, о незаконности определения не свидетельствует, так как установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013г. прейскуранты на юридические услуги носят рекомендательный характер и для суда обязательными не являются.
Таким образом, размер подлежащих возмещению с другой стороны судебных расходов правомерно определен судом с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема фактически оказанных юридических услуг; взысканная с истца в возмещение судебных расходов сумма 20000 рублей является разумной.
На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цукановой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка