Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1160/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1160/2020
Верховный Суд Республики Дагестан составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Омарова А.Г. на определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:
"Возвратить Омаровой Л. А. исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков и К. И.К. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 140481 руб., затрат за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от компенсационной выплаты, в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000, услуги нотариуса 2000 рублейЮ почтовые расходы в размере 350 рублей, о взыскании с К. И.К. разницы между страховым возмещением фактическим размером причиненного ущерба в размере 37023 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Разъяснить Омаровой Л.А., что она вправе обратиться с настоящими исковыми требованиями, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора",
установил:
Омарова Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Керимову И.К. о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 140481 руб., гат за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф в размере 50% компенсационной выплаты, в досудебном порядке в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30000, услуги нотариуса 2000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, о взыскании с К. И.К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 37023 руб. - расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В частной жалобе представитель истца Омаров А.Г. с вынесенным определением не соглашается, просит его отменить. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному при подаче искового заявления к Российскому Союзу Автостраховщиков, поскольку профессиональное объединение страховщиков не включено в реестр финансовых организаций, с которыми взаимодействует финансовый уполномоченный, его деятельность не относится к страховой. В данной связи считает, что отсутствие ее обращения к финансовому уполномоченному основанием для возвращения искового заявления не является.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.
С <дата> действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Так, по смыслу ст. ст. 15, 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.
При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из представленного материала следует, что требования Омаровой Л.А. как цессионария о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ТС ВАЗ 21703 (государственный регистрационный знак В 968 АС 777), были предъявлены к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Возвращая исковое заявление и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, доказательства ее обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, в связи с чем имеются основания для возвращения искового заявления, установленные ст. 135 ГПК РФ.
Между тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Так, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
Реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке ст. 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, в силу п. 1 названной статьи размещается на официальных сайтах Банка России и финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
По смыслу приведенных положений, а также, исходя из функций и полномочий профессионального объединения страховщиков, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ, Российский Союз Автостраховщиков имеет особый правовой статус, является некоммерческой организацией, имеет организационно-правовую форму союза, создан для достижения определенных законом целей.
Российский Союз Автостраховщиков в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, не входит.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Омаровой Л.А. к РСА и Керимову И.К. по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы коллегия признает обоснованными.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Омаровой Л.А. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
