Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1160/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1160/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Камлыку Ю.А., Дикову А.А., Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Платан" на определение Советского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Платан" о процессуальном правопреемстве отказано,
установил:
решением Советского районного суда <адрес> от 10 марта
2015 года с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "РСХБ") взыскана задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, в размере 684929 руб. 67 коп., из которых: 622013 руб. 96 коп. - денежные средства в погашение кредита (основной и просроченный долг), 57200 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> - по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году); 3670 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности за период с <дата> по 22 декабря
2014 года; 2044 руб. 15 коп. - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>. С Камлыка Ю.А., Дикова А.А.,
Орлова Д.А. в пользу ОАО "РСХБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3349 руб. 76 коп. с каждого.
<дата> общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя с АО "РСХБ" на ООО "Платан". В обоснование требований указано, что между АО "РСХБ" и ООО "Платан" заключен договор N уступки прав (требований) от <дата>, в соответствии с которым кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанных в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных доходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ. Таким образом, права требования ОАО "РСХБ" перешли к ООО "Платан".
Определением Советского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2019 года заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
ООО "Платан" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взысканная с должников в принудительном порядке и перечисленная взыскателю сумма в рамках исполнительного производства не содержит проценты, взысканные по день фактического исполнения обязательства. Автор жалобы полагает, что исполнительное производство в отношении должников окончено незаконно, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, сумма задолженности выплачена взыскателю, а проценты за период с <дата> по дату уступки прав (требований) в размере 71188 руб. 97 коп. остались не оплаченными, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве не имелось.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В статье 388 ГК РФ указано, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года исковые требования ОАО "РСХБ" о взыскании с Камлыка Ю.А., Дикова А.А., Орлова Д.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N, заключенному <дата>, в размере 684929 руб. 67 коп., из которых: 622013 руб. 96 коп. - денежные средства в погашение кредита, 57200 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а начиная с <дата> - по день исполнения обязательства, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18%, поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году); 3670 руб. 82 коп. - пени по просроченной задолженности за период с <дата> по 22 декабря
2014 года; 2044 руб. 15 коп. - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>. С ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3349 руб. 76 коп. с каждого.
<дата> службой судебных приставов <адрес> возбуждены исполнительные производства N N о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с Орлова Д.В., Камлыка Ю.А. и Дикова А.А. в пользу ОАО "РСХБ" в размере 688279 руб. 43 коп.
<дата> и <дата> указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.
<дата> между АО "РСХБ" и ООО "Платан" был заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных доходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требований) между взыскателем АО "РСХБ" и ООО "Платан", возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Судья с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области от <дата> и <дата> исполнительные производства NN окончены в связи с исполнением должниками Орловым Д.А., Диковым А.А., Камлык Ю.А. требований исполнительных документов в полном объеме посредством перечисления денежных средств в общей сумме 688279 руб. 43 коп. (сумма долга в размере 684929 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 3349 руб. 76 коп.) на счет взыскателя.
При этом сведений об исполнении решения Советского районного суда Саратовской области от 10 марта 2015 года в части взыскания процентов за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, то есть по <дата>, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 18% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году (365 в 2014 году), исполнительные производства не содержат.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, вынесенное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда Саратовской области от 29 ноября
2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на общество с ограниченной ответственностью "Платан" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Камлыку Ю.А., Дикову А.А., Орлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному <дата> года.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка