Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года, которым по иску Черепанова Л.Н. к Шевковой О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Шевковой О.Т. в пользу Черепанова Л.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2018 года, в размере 104 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы - 6 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной госпошлины - 3 400 рублей, всего взыскать - 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанов Л.Н. обратился с иском в суд к Шевковой О.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, указывая на то, что 01.05.2018 в .......... произошло ДТП с участием автомобиля ******** (г/н N ...), принадлежащего истцу, и автомобиля ******** (г/н N ...), принадлежащего ответчику, под управлением водителя Колесникова Д.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом признан Колесников Д.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 000 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать материальный ущерб, истец просит взыскать с Шевковой О.Т. материальный ущерб в размере 104 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Шевкова О.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено следующее: факт расторжения брака, нахождение у ответчика на иждивении троих детей, отсутствие алиментных выплат на детей, наличие ипотечного кредита, беременность ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2018 водитель Колесников Д.А., управляя транспортным средством ******** с г/н N ..., совершил ДТП с автомашиной ******** с г/н N ..., собственником которой является истец.
Постановлением мирового судьи по судебному участку N N ... Мирнинского района РС(Я) от 03.05.2018. водитель Колесников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства MAZDA 3 с г/н N ... является ответчик Шевкова О.Т.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Шевковой О.Т. не была застрахована. Уведомлением АО СК "Стерх"от 30.07.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.
Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, вина водителя Колесникова Д.А. в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу в данном случае лежит на собственнике транспортного средства Шевковой О.Т. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2019 ответчик Шевкова О.Т. исковые требования признала.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Папиян Г.Г. N 012-18-Э от 04.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей по причине их износа составляет 104 000 руб.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу указанное экспертное заключение, которое полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 104 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера возмещения не учтены факт расторжения брака, нахождение у ответчика на иждивении троих детей, отсутствие алиментных выплат на детей, наличие ипотечного кредита, беременность ответчика, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В обоснование своих доводов относительно затруднительного материального положения ответчиком не представлено суду достаточных тому доказательств. Наличие на его иждивении детей, беременность, расторжение брака, наличие кредита сами по себе не свидетельствуют о затруднительном материальном положении и не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Шевкова О.Т. с суммой, подлежащей взысканию, была согласна, возражений относительно ее размера не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
