Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Галиахметова Г.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Галиахметова Г.Г. к АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиахметов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании соглашения о расторжении трудового договора от 25 декабря 2018 года незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, признании приказа о дисциплинарном взыскании N186 от 27 декабря 2018 года незаконным.
В обоснование иска указал, что с 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> по добыче нефти и газа четвертого разряда цеха подготовки и перекачки нефти N2. В соответствии с приказом ответчика от 27 декабря 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за прогулы в виде выговора. Приказом от 26 декабря 2016 года он был уволен по основанию, предусмотренномуп.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон, с 28 декабря 2018 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора подписано им под угрозой увольнения за виновные действия. Однако, прогулов он не совершал, поскольку в рабочие смены с 1 по 3 и 8 по 9 декабря 2018 года он находился на лечении.
В судебном заседании истец Галиахметов Г.Г. и его представитель Виттенберг Д.А. иск поддержали.
Представители ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Иванова И.П. и Субботина К.А. иск не признали.
Прокурор Юрьев А.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Галиахметов Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит собственную оценку имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей, приводит доводы о незаконности приказа о наказании, в виду нахождения его в платной медицинской клинике, и увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Иванова И.П. (доверенность N Д-366 от 29 декабря 2018 года) просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Юрьев А.А., участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием видеоконференц-связи, истец Галиахметов Г.Г., его представитель адвокат Виттенберг Д.А. (ордер N 030 от 12.04.19г., допущен к участию в деле по устному ходатайству истца) настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика Субботина К.А. (доверенность Д-354 от 29.12.18г. сроком по 31.12.19г., л.д. 95), прокурор - возражали против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе выговор.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, прогул является одним из оснований для увольнения работника по инициативе работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 марта 2016 года истец Галиахметов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с акционерным обществом "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", с 3 августа 2018 года работал в должности <данные изъяты> по добыче нефти и газа четвертого разряда в цехе по подготовке и перекачке нефти N2.
25 декабря 2017 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудовых отношений с 28 декабря 2018 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Приказом от 26 декабря 2018 года N3309-лс прекращено действие трудового договора, и истец был уволен с работы с 28 декабря 2018 года по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Помимо этого, приказом N 116 от 27 декабря 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением прогулов в рабочие смены 1, 2, 3, 4, 8, 9 декабря 2018 года.
Разрешая спор и отказывая Галиахметову Г.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон.
Из материалов дела следует, что в указанные выше даты, в течение 5 рабочих смен подряд Галиахметов Г.Г. не выходил на работу, то есть, совершил прогулы. Факты невыхода на работу не отрицает и сам Галиахметов Г.Г.
Его доводы о наличии уважительных причин для невыхода на работу судебная коллегия находит несостоятельными. Его доводы о наличии у него острой боли, в связи с которой он обратился к медицинское учреждение, являются голословными и ничем не подтверждены. Напротив, согласно справке ООО "Дентекс" (л.д. 58), Галиахметов Г.Г. проходил лечение с диагнозом "частичная адентия верхней челюсти" (то есть, частичное отсутствие зубов), получал лечение в виде санации полости рта. Листок нетрудоспособности ему не предоставлялся. То есть, суду не представлено доказательств того, что по своему состоянию здоровья Галиахметов Г.Г. был нетрудоспособен. При этом, из его доводов остается неясным, в связи с чем он не предупредил работодателя о посещении медицинского учреждения в последующие даты, а также, в связи с чем посещения врача спланированы им именно во время рабочих смен при том, что он работал по сменному графику и имел перерывы в работе продолжительностью 4 дня.
Равным образом, остались без подтверждения доводы истца о том, что он по телефону предупреждал своего непосредственного руководителя ФИО1 о своем невыходе на работу и о его причинах. Напротив, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что сам пытался дозвониться по телефону до Галиахметова Г.Г., однако, тот на звонок не ответил, в связи с чем, он был вынужден посетить Галиахметова Г.Г. по месту жительства. При посещении последний о причинах невыхода на работу ничего не пояснил, документов не представил. Согласно акта о посещении работника на дому от 03.12.18г. (л.д. 57), Галиахметов Г.Г. от дачи объяснений отказался, от него исходил резкий запах алкоголя. В объяснительной записке от 12 декабря 2018 года (л.д. 51) Галиахметов Г.Г. пояснил, что проходил протезирование зубов. То есть, из представленных доказательств следует, что Галиахметов Г.Г. не только не предупредил работодателя надлежащим образом о наличии уважительных причин невыхода на работу, но и уклонялся от разговоров по телефону, отказывался от объяснений, а затем предоставил противоречивые сведения о причинах обращения в медицинское учреждение.
Эти и другие доводы истца, в частности, доводы об отсутствии возможности прибыть на рабочее место после посещения врача, подробным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия Галиахметова Г.Г. на работе в указанные выше даты и, соответственно, об обоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение прогулов.
Учитывая установление судом фактов совершения Галиахметовым Г.Г. прогулов, предупреждение работодателя о его возможном увольнении за прогул по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о незаконности увольнения по соглашению сторон. Объективных сведений о том, что работодатель принуждал Галиахметова Г.Г. к увольнению, в том числе путем необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суду не представлено. Как указано выше, факт совершения Галиахметовым Г.Г. прогулов подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к Галиахметову Г.Г. дисциплинарного взыскания. В такой ситуации предложение работодателя расторгнуть договор по соглашению сторон не может рассматриваться как принуждение к увольнению и не нарушает трудовых прав истца.
Требования закона при привлечении Галиахметова Г.Г. за прогулы с 1 по 3 и с 8 по 9 декабря 2018 года к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Равным образом, соблюдена процедура увольнения, что было надлежащим образом проверено судом и отражено в судебном решении.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка