Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
г. Мурманск
18 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Киселевой Е.А.
Венедиктова А.А.
с участием прокурора
Павловой И.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мяснянкина Андрея Григорьевича к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мяснянкина Андрея Григорьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мяснянкина Андрея Григорьевича к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, о взыскании компенсации морального вреда отказать",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., возражения относительно доводов жалобы представителей ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области по доверенности Сидоровой Ю.В., Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области по доверенности Новицкой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мяснянкин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
После прибытия в марте 2018 года в исправительное учреждение он неоднократно обращался в МСЧ-4 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России за медицинской помощью, которая оказывалась не в полном объеме.
Так, в силу имеющихся заболеваний ему рекомендовано использовать деревянную трость, корсет ЛФК и щит на спальное место, однако в предоставлении данных технических средств было отказано.
Ссылаясь на то, что в результате указанного бездействия он испытывал острую боль в области спины, судороги, нарушение сна и аппетита, а также нравственные переживания, просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний, в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области.
Истец Мяснянкин А.Г. в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, поддержал требования.
Представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Шуюнов Н.С. в судебном заседании и в возражениях на иск выразил несогласие с требованиями.
Представитель ФСИН России Новицкая Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мяснянкин А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд.
Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеозаписи "Фемида", что исключило бы нарушение прав истца в ходе судебного разбирательства.
Отмечает, что после направления им заявления о подложности доказательств, судом не были приняты меры, предусмотренные статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что при рассмотрении дела судом не был опрошен врач невролог, который по утверждению ответчика проводил осмотр истца, что несоответствует действительности, а свидетельствует о том, что в его медкарту были внесены подложеные сведения.
Обращает внимание, что получив отказ в предоставлении щита на кровать, трости и корсета, необходимых по медицинским показаниям, его фактически обрекли на систематические острые боли в области спины и ног, отсутствие нормального сна и физического состояния, что нарушает права истца.
Считает, что поскольку факт непредоставления названных технических средств ответчиками не оспаривался, исковое заявление подлежало удовлетворению.
Приводит доводы о том, что сторона прокуратуры, а также сам суд, в полном объеме не изучивший факты неоказания истцу медицинской помощи, выступали на стороне ответчиков, что привело к необъективному рассмотрению делу.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Ловозерского района Мурманской области Загайкевич В.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации Столбова Д.И., представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мяснянкин А.Г., представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, извещавшиеся о рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Вопросы оказания медицинской помощи лицам, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей в следственных изоляторах ФСИН России, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 (далее - Порядок).
Порядок устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).
Пунктом 8 Порядка определено, что лицам, заключенным под стражу, или осужденным первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях оказывается в медицинской части (здравпункте) или в процедурных кабинетах медицинской части, расположенных в режимных корпусах СИЗО и тюрем, в штрафном изоляторе (далее - ШИЗО), дисциплинарном изоляторе (далее - ДИЗО), в помещении, функционирующем в режиме СИЗО (далее - ПФРСИ), в помещении камерного типа (далее - ПКТ), едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ), в запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания (далее - медицинские кабинеты), при их наличии, в соответствии с режимом работы медицинской части (здравпункта).
Пунктом 18 Правил установлено, что в медицинских организациях УИС медицинская помощь в стационарных условиях лицам, заключенным под стражу, или осужденным оказывается в больницах, а также в специализированных отделениях при медицинских частях (далее - больница).
Согласно пункту 33 Порядка в случае необходимости оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме осужденный может обратиться к любому сотруднику учреждения УИС, который обязан принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела следует, что Мяснянкин А.Г. с марта 2018 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
После прибытия в исправительное учреждение произведен первичный осмотр осужденного, назначено лечение согласно выявленным заболеваниям и жалобам.
Согласно записям медицинской карты амбулаторного больного Мяснянкин А.Г. состоит на диспансерном учете с заболеваниями: "***".
Согласно пояснениям истца и материалам дела Мяснянкин А.Г. неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья, где ему оказывалась медицинская помощь, в том числе, в условиях стационара.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В период с 17 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года Мяснянкин А.Г. проходил стационарное лечение в филиале "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом: "***.
Согласно выписному эпикризу от 06 мая 2018 года Мяснянкину А.Г. рекомендовано передвижение с опорной тростью, ношение ортопедического корсета, сон на щите (ортопедическом матрасе), что относится к техническим средствам реабилитации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств наличия виновных действий медицинского учреждения, а также причинно-следственной связи между этими действиями (бездействиями) и причинением истцу морального вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Мяснянкин А.Г. не имеет установленную инвалидность, в связи с чем правовые основания для предоставления технических средств реабилитации за счет средств федерального бюджета отсутствуют; истец не лишен права на приобретение и использование таких средств за счет собственных средств; в условиях исправительного учреждения Мяснянкину А.Г. была предоставлена надлежащая медицинская помощь в объеме, установленном стандартами оказания медицинской помощи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ).
Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 6 Перечня предусмотрены трости опорные и тактильные, костыли, опоры, поручни.
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации.
Пунктом 16 Правил установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели, а в отношении инвалидов из числа лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания.
Приказом Минюста России от 22.09.2015 N 222 утвержден Порядок обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, предусматривающий проведение реабилитационных мероприятий и обеспечение услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, со стороны администрации исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, администрацией исправительного учреждения обеспечиваются условия пользования техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, в соответствии с назначением и порядком использования указанных технических средств, а также условиями их хранения.
Как указывалось выше и верно принято во внимание судом первой инстанции, Мяснянкин А.Г. инвалидом, имеющим право на предоставление технических средств реабилитации, не является.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предоставление заявленных истцом технических средств реабилитации не входит в перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2017 года N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".
Таким образом, непредоставление Мяснянкину А.Г. как осужденному к лишению свободы и отбывающему наказание в исправительном учреждении, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение выполнения функций исправительных учреждений и органов, исполняющих наказания, заявленных им технических средств реабилитации, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.
Оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи, а именно незаконного непредоставления технических средств реабилитации, своего подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеозаписи, что исключило бы нарушение прав истца при рассмотрении дела, поводом к отмене решения не является.
Указанное ходатайство истца (л.д. 66) рассмотрено судом первой инстанции по существу и в его удовлетворении было отказано, по мотиву отсутствия в суде технической возможности вести видеосъемку хода разбирательства (л.д. 96).
Как видно из материалов дела, во время судебного разбирательства по гражданскому делу велся протокол судебного заседания, в котором в полном объеме зафиксирован ход рассмотрения дела, доказательств обратного в дело не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что замечания на протокол судебного заседания, в частности стороной истца не подавались, оснований полагать, что имело место нарушение процессуальных прав истца, у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Вопреки изложенной в жалобе позиции, судом дана оценка всем представленным доказательствам, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, результаты которой в решении отражены.
Учтенные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признаны не были, иных доказательств сторонами и в частности истцом в материалы дела представлено не было.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств истец суду первой инстанции не заявлял, против окончания рассмотрения гражданского дела по существу не возражал.
Не содержит ходатайств об истребовании либо приобщении к материалам дела и апелляционная жалоба.
Ущемления прав истца в ходе рассмотрения дела допущено не было, при этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судебного акта, в жалобе не приведено.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 25декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяснянкина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
