Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истца Коновалова А. М., представителей ответчика Садоводческого товарищества "..." Капиренкова Н. А. и Чупринской Г. Н. дело по апелляционной жалобе указанного истца на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истца Коновалова А.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Капиренкова Н.А. и Чупринской Г.Н., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Коновалов А.М. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к Садоводческому товариществу "..." (далее - СТ "...") об оспаривании решений собрания членов данного товарищества.
В обоснование заявленных требований, с учетом представленных дополнений, истец сослался на то, что является собственником садового земельного участка, расположенного в СТ "...", а также членом данного товарищества; на отчетно-перевыборном собрании, состоявшемся (дата) были рассмотрены шесть вопросов: отчет председателя и казначея товарищества (1), отчет ревизионной комиссии (2), информационный (3), об исключении из членов товарищества за неуплату членских взносов Коновалова А.М. (4), разное (5), выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества (6).
По мнению Коновалова А.М., при принятии решений по первому, второму, четвертому и шестому вопросам были допущены ряд нарушений его прав и законных интересов, влекущих недействительность решений.
Так, по первому вопросу повестки дня отчета председателя и казначея общему собранию фактически не было, в протоколе отсутствует информация об утверждении отчетов о деятельности председателя, казначея и правления, об утверждении ежегодной сметы эксплуатационных расходов на ... и отчета об исполнении сметы за ... по второму вопросу в протоколе собрания отсутствуют данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ... и их утверждении решением общего собрания; по четвертому вопросу решение о его исключении из членов товарищества за неуплату членских взносов не соответствует сведениям, содержащимся в садовой книжке за подписями казначея и бухгалтера по уплаченным взносам, согласно которым за период с ... у него имеется переплата в размере ... по шестому вопросу в правление и ревизионную комиссию были выбраны те же лица, которые в предыдущие годы самоустранялись от исполнения предусмотренных Уставом товарищества обязанностей.
Как полагал истец, отсутствие ежегодных смет эксплуатационных расходов позволяет руководству товарищества бесконтрольно расходовать членские и целевые взносы.
Уточнив заявленные требования, Коновалов А.М. просил признать решения отчетно-перевыборного собрания членов СТ "..." от (дата) недействительными; возложить обязанности председателя правления товарищества на П. и обязать ее провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с <данные изъяты> и по результатам проверки провести общее собрание членов товарищества (л.д. 2, 34).
В итоговом судебном заседании Коновалов А.М. поддержал уточненный иск, а также сделал заявление о подложности представленного ответчиком суду протокола отчетно-выборного собрания СТ "..." от (дата) и на этом основании просил отстранить К. от должности и запретить ему в течение пяти лет занимать указанную должность, однако в последующем это свое заявление не поддержал (л.д. 77, 82, оборот).
СТ "..." иск не признало. Его представители Капиренков Н.А. и Чупринская Г.Н. полагали, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика при проведении общего собрания (дата) и принятии оспариваемых решений.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Коновалова А.М. в пользу СТ "..." взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...
В рассматриваемой апелляционной жалобе Коновалов А.М. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения закона, влекущие недействительность принятых решений, а именно: К. и К. не организовав с <данные изъяты> бухгалтерский учет в соответствии с законом, умышленно обманывают членов товарищества, расходуя целевые взносы, собираемые с членов товарищества, неизвестно на что, чем наносят ущерб не только ему, но и другим членам товарищества. Также нарушен предусмотренный Уставом порядок подготовки к собранию, не представлен отчет о деятельности правления, не утверждены ежегодная смета эксплуатационных расходов и отчет о ее исполнении. Допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания, поскольку голосование по первому пункту повестки дня не проводилось. В протоколе отражено, что в собрании участвовало <данные изъяты> членов товарищества при их наличии в количестве <данные изъяты>, однако в голосовании принимали участия и иные лица (участки N), при том, что в собрании имеют право участвовать только лица, владеющие земельными участками и являющиеся членами товарищества, следовательно, кворум отсутствовал. Подсчет голосов по каждому пункту повестки дня не проводился, документы, отражающие результаты голосования, ответчиком в материалы дела не представлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что истцу Коновалову А.М. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: ... (л.д.71-71).
СТ "..." (ответчик) является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от (дата) ., и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания от (дата) (л.д. 3-5, 50).
Согласно списку членов СТ "..." - приложение к постановлению (дата) - численность товарищества составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 60).
Пунктом 6.1 Устава СТ "...", утвержденного решением общего собрания (протокол N предусмотрено, что высшим органом товарищества является общее собрание его членов.
В силу пункта 6.6 Устава правление и ревизионная комиссия избираются из числа членов товарищества или членов их семей (по доверенности) сроком на два года. Правление избирается в количестве, установленном общим собранием. Ревизионная комиссия избирается в количестве троих человек. Правление из своего состава избирает Председателя товарищества, заместителя и казначея (бухгалтера), а ревизионная комиссия - председателя комиссии.
(дата) состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СТ "...", оформленное соответствующим протоколом, с повесткой дня по 6 вопросам:
1. Отчет председателя и казначея товарищества.
2. Отчет ревизионной комиссии.
3. Ознакомление членов СТ "... с новым Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
4. О рассмотрении вопроса об исключении из членов товарищества Коновалова А.М. за неуплату членских взносов.
5. Разное.
6. Выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества.
На собрании, в котором участвовало <данные изъяты> (при общем количестве членов товарищества <данные изъяты> человек), в том числе Коновалов А.М., были приняты решения:
- ...;
- ...;
- ...
- ...;
- о ...;
- о ...
- ... (л.д. 6-9, 61-68).
На дату проведения собрания отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением правового положения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, особенностей их гражданско-правового положения, регулировались Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), который, как указывалось в нем, применяется в том числе к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.
Следует также учитывать, что с 1 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрено применение к некоммерческим партнерствам норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - норм ГК РФ о товариществах собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 4 статьи 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.
В силу пункта 6 статьи 50 ГК РФ правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, определена в пункте 2 статьи 145 ЖК РФ.
Законом 66-ФЗ было установлено, что высшим органом управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов (собрание уполномоченных), которое созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (статья 20, пункт 2 стать 21).
Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичное положение содержалось в абзаце седьмом пункта 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ.
Статьей 181.2 ГК РФ предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Собственник вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников, только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).
Как указывалось выше, Коновалов А.М. оспаривал решения общего собрания по вопросам повестки дня:
1. Отчет председателя и казначея товарищества.
2. Отчет ревизионной комиссии.
4. О рассмотрении вопроса об исключении из членов товарищества Коновалова А.М. за неуплату членских взносов.
6. Выборы нового правления, председателя, бухгалтера-кассира и ревизионной комиссии товарищества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения отчетно-перевыборного собрания членов СТ "...", состоявшегося (дата) приняты в установленном порядке, по вопросам, отнесенным законом и Уставом к компетенции такого собрания, и оснований для их признания недействительными не имеется.
Давая при этом оценку протоколу собрания, суд отметил, что наиболее полной является версия протокола, копия которого заверена дознавателем ОМВД России по Смоленскому району, что однако не свидетельствует о подложности копии, представленной ответчиком.
Отказывая также в удовлетворении требований истца о возложении на П. обязанности председателя правления СТ "...", а также обязанности проведения ей аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ... и обязанности созыва по результатам аудита общего собрания членов товарищества, суд указал, что решение данных вопросов относится к исключительной компетенции органов управления товарищества (и суду неподведомственно).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Коноваловым А.М. признается тот факт, что информация о проведении (дата) отчетно-перевыборного собрания, а также повестка дня собрания были доведены до всех членов СТ "..." заблаговременно.
Из показаний свидетеля К., судом установлено и истцом не оспаривается, что все вопросы повестки дня обсуждались всеми присутствующими на собрании членами, решения принимались большинством голосов; Коновалов А.М. каких-либо возражений не высказывал, голосовал "против" только по вопросу об исключении его из членов товарищества за неуплату членских взносов; К. лично отчитались перед участниками собрания; отчет ревизионной комиссии был зачитан А.
Суд правильно указал, что все возражения и доводы иска по существу сводятся к несогласию Коновалова А.М. с принятыми на собрании решениями, что само по себе не является основанием для признания этих решений недействительными, тем более, что позиция истца не могла повлиять на принятие решений и эти решения не влекут для него существенные неблагоприятные последствия (из товарищества он не исключен).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о существенных нарушениях порядка подготовки и проведения собрания от (дата) отсутствие кворума собрания судебной коллегией во внимание не принимаются, так как в суде первой инстанции Коновалов А.М. на эти обстоятельства в обоснование своих требований не ссылался (л.д. 84, оборот).
Доводы жалобы в остальной части по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были правильно им отвергнуты.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
