Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1160/2019
Судья Тельцова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 марта 2019 года гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Заявление Гуры И. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области в пользу Гуры И. М. в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Гуры И.М. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Гура И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя Сидорова Д.А.., который представлял его интересы в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в размере 19 900 рублей. Кроме того, за изготовление нотариальной доверенности Гура И.М. оплатил 2100 рублей.
В обоснование заявления Гура И.М. сослался на то, что общий размер понесенных им судебных расходов составляет 22 000 рублей. При этом, юридическая помощь была оказана представителем в виде консультации, анализа ситуации, подготовки досудебных запросов, составления искового заявления в суд, а также участия в двух судебных заседаниях.
В судебное заседание заявитель Гура И.М. не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 62).
Представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г. Владимире Иванова И.В. в судебном заседании полагала заявленный размер представительских расходов необоснованным и не отвечающим требованиям разумности, указав, что средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях в бюджете Пенсионного фонда не предусмотрены. Просила учесть то обстоятельство, что по делу состоялось одно судебное заседание и гражданское дело не представляло особой сложности, при этом оказание консультации не может быть осуществлено без анализа ситуации по спору. Указала, что сумма услуги за составление искового заявления адвокатами составляет 5 000 рублей. Полагала, что доверенность выдана представителю не только для участия в конкретном деле и просила суд максимально снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Гуры И.М. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, считая его незаконным в этой части, снизив их размер. Указывает, что с учетом категории данного дела и объема оказанных услуг взысканная в пользу Гуры И.М. сумма является завышенной, бюджет Пенсионного фонда не предусматривает средства на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определение суда в части отказа в удовлетворении требований Гуры И.М. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Владимире расходов за изготовление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, определение в этой части подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении заявления в остальной части судом первой инстанции правильно применен процессуальный закон и постановлено обоснованное определение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Гурой И.М. размере и удовлетворил их в разумных пределах, взыскав в его пользу 12000 рублей.
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2018 года Гура И.М. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д. 6-8).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 15 ноября 2018 года заявленные Гурой И.М. требования удовлетворены (л.д. 52-55).
Представительство Гуры И.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял Сидоров Д.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 18 сентября 2018 года N Я40/044 и доверенности от 3 октября 2018 года (л.д. 63-64, 69), который оказывал истцу юридическую помощь в виде консультации по спору, анализа ситуации по спору, подготовки досудебных запросов, искового заявления, а также принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 октября 2018 года (л.д. 28, 33) и в одном судебном заседании 15 ноября 2018 года (л.д. 48-49).
Стоимость оказанных Сидоровым Д.А. услуг составила 19900 рублей (п. 3.1 договора). Наименование оказанных истцу услуг указано в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору на оказание услуг от 18 сентября 2018 года N Я40/044 (л.д. 64). Акт выполненных работ от 21 декабря 2018 года также имеется в материалах дела (л.д. 67).
Гура И.М. оплатил 19 900 рублей, что подтверждается оригиналами квитанций от 19 сентября 2018 года и от 12 октября 2018 года на общую сумму 19 900 рублей (л.д. 65-66).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции совершенно обоснованно принял во внимание затраченное представителем время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, категорию спора и разрешилвопрос о распределении судебных расходов, взыскав в пользу Гуры И.М. денежную сумму в размере 12 000 рублей.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу истца денежной суммы в размере 12 000 рублей, поскольку необходимость несения указанных расходов, непосредственно связанных с судебной защитой и восстановлением прав истца, подтверждается материалами дела, а несение истцом расходов в указанном им размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, чему в определении дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что требования Гуры И.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерны, не дает оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе.
Судом первой инстанции учтены несложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объемы занятости представителя в данном деле и оказанных им заявителю юридических услуг в их совокупности. При этом, судом не допущено произвольное уменьшение размера указанных расходов.
Денежная сумма в размере 12 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.
Не могут быть признаны обоснованными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Владимире в пользу Гуры И.М. судебных расходов, поскольку ГПК РФ не предусмотрено освобождение проигравшей стороны, и в частности Управления Пенсионного фонда РФ, от возмещения судебных расходов, при этом источник ее финансирования или назначение полученных ею средств значения не имеют. Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Владимире удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 31 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
