Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2019 года №33-1160/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
11 апреля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Бабич Л.В. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бабич Л.В., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета,
УСТАНОВИЛА:
Бабич Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к ней отказано. При разрешении гражданского дела защиту ее интересов осуществлял представитель Барбашин Н.В., оплата услуг которого составила 145 000 рублей, которые оплачены представителю в полном объеме.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года заявление Бабич Л.В. удовлетворено частично. Взыскано с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Бабич Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Бабич Л.В. подана частная жалоба, просит определение отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 125 000 рублей, в данной части требования удовлетворить. Ссылаясь, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму взыскания, выводы районного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы Бабич Л.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в марте 2017 года истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Бабич Л.В. и просил признать отсутствующим право ответчика на земельный участок, признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок и истребовать его из чужого незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бабич Л.В. удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Бабич Л.В. земельный участок N, расположенный <адрес>, площадью 0,1 га.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2017 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 25 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Бабич Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из кадастрового учета отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 октября 2018 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что защита прав и интересов ответчика Бабич Л.В. осуществлялась ООО "Городской финансово-юридический центр" в лице Барбашина Н.В. на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг от 16 мая 2017 года и 11 мая 2018 года
Согласно указанных договоров, на исполнителя были возложены обязательства по изучению документов и информированию клиента о возможных вариантах разрешения спора, подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента в суде (возражение на исковое заявление, апелляционную жалобу либо возражение на апелляционную жалобу, кассационную жалобу и т.д.), осуществление представительства интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции).
Стоимость услуг по договорам составила 90 000 рублей и 55 000 рублей.
Из представленных Бабич Л.В. квитанций следует, что указанные денежные суммы по заключенным с исполнителем договорам ей были оплачены.
При таких обстоятельствах, обоснованность заявленных Бабич Л.В. требований о возмещении ей понесенных судебных расходов при разрешении настоящего гражданского дела обеспечена письменными доказательствами, что явилось основанием к их удовлетворению судом первой инстанции.
Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из сложности данного дела, объема проделанной представителем работы и его участия в судебных заседаниях и, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы Бабич Л.В. в части снижения размера судебных расходов заслуживает внимания, и исходит из следующего.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Из материалов дела следует, что разбирательство по настоящему делу длилось с марта 2017 года по 18 октября 2018 года. Гражданское дело рассматривалось в районном суде, дважды в суде апелляционной инстанции, один раз в Президиуме Севастопольского городского суда, при том, что представитель ответчика Бабич Л.В. - Барбашин Н.В. участвовал в трех судебных заседаниях районного суда, двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Представителем Барбашиным Н.В. выполнены работы по составлению возражений на иск, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в президиум Севастопольского городского суда, составлению заявления о взыскании судебных расходов и частной жалобы на определение районного суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, составлению заявлений и ходатайств предоставления доказательств в опровержение доводов истца.
Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на представителя подлежит взысканию в размере 35 000 рублей.
Судебной коллегией не установлено оснований для взыскания судебных расходов в заявленном Бабич Л.В. размере 145 000 рублей, исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также из категории дела, которая не относится к категории особой сложности, сложившейся судебной практики в субъекте РФ - городе федерального значения Севастополя по данной категории дел, объема обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года отменить.
Заявление Бабич Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Бабич Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка