Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июня 2019 года №33-1160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коржавиной Татьяны Валентиновны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта
2019 года, которым постановлено:
исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны к Коржавиной Татьяне Валентиновне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Коржавиной Татьяны Валентиновны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от <дата>: сумма основного долга - 19576 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 19 июля 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 55481 руб. 78 коп., проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 19 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 4 августа 2014 года по
18 мая 2015 года в размере 2278 руб. 74 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 18 июля 2014 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 19 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, нотариальные расходы в размере 50 руб.
Взыскать с Коржавиной Татьяны Валентиновны в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 2520 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Коржавиной Т.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от <дата> в том числе: сумму основного долга - 19576 руб. 08 коп., проценты за пользование займом за период с 19 июля 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 55481 руб. 78 коп., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 4 августа 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 2278 руб. 74 коп., проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 19 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 18 июля 2014 года по ключевой ставке ЦБ, начиная с 19 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга; расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> обществом с ограниченной ответственностью "Деньги в дом" (далее - ООО "Деньги в дом") с Коржавиной Т.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Деньги в дом" передало ответчику заем в размере 20000 руб. под
547,5 % годовых на срок до 30 ноября 2014 года. Ответчик обязался возвратить указанную сумму, однако надлежащим образом обязательство по договору займа не исполнил. Впоследствии ООО "Деньги в дом" уступило свое право требования задолженности с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт Коллекшн" (далее - ООО "Арт Коллекшн"), последнее в свою очередь уступило его истцу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Коржавина Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания она была лишена права своевременно направить отзыв на исковое заявление и заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что
<дата> между ООО "Деньги в дом" и Коржавиной Т.В. заключен договор займа, последней получен займ в размере 20000 рублей на срок до
3 августа 2014 года с уплатой 547,5 % годовых. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Денежные средства в указанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 июля 2014 года.
<дата> между ООО "Деньги в дом" и Коржавиной Т.В. заключено дополнительное соглашение к указанному договор займа от
<дата>, которым изменены условия договора - установлен период пользования займом 16 дней, с 14 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года.
7 октября 2015 года ООО "Деньги в дом" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" (далее - ООО МФО "Турбо Деньги в Дом"),
29 февраля 2016 года между ООО МФО "Турбо Деньги в Дом" и ООО "Арт Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от <дата> переданы ООО "Арт Коллекшн". Впоследствии 9 декабря 2016 года
ООО "Арт Коллекшн" на основании договора уступки прав (требований) передало права по вышеуказанному договору займа Веревкиной Т.В.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, установив неисполнение Коржавиной Т.В. взятых на себя обязательств по договору займа, уступленное право требования по которому перешло к Веревкиной Т.В., оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 19576 руб. 08 коп., процентов за пользование займом за период с 19 июля 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 55481 руб. 78 коп., процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 19 мая 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 4 августа 2014 года по 18 мая 2015 года в размере 2278 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 18 июля 2014 года по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19 мая
2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Согласно почтовому уведомлению, судебную повестку о судебном заседании назначенном на
19 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, а также копию искового заявления и копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству,
Коржавина Т.В. получила 14 марта 2019 года (л.д. <...>).
Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако, как следует из материалов дела, ответчиком, будучи извещенным о рассмотрении дела, о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржавиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка