Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1160/2019
18 апреля 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Лазукиной О.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева В.А. и апелляционной жалобе Голощапова С.С., подписанной его представителем по доверенности Гелла О.В., на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года по иску Голощапова С.С. к Фадееву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и по встречному иску Фадеева В.А. к Голощапову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Голощапов С.С. обратился в суд с иском к Фадееву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 06 июня 2018 года в 08 часов 45 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Голощапова С.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фадеева В.А., по вине которого ему (истцу) причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его (Голощапова С.С.) пользу с Фадеева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000,00 рублей.
Фадеев В.А. обратился в суд со встречным иском к Голощапову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате указанного ДТП, просил взыскать с Голощапова С.С. в его (Фадеева В.А.) пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 2474012,00 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 3000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20570,06 рублей, ссылаясь на вину Голощапова С.С. в вышеуказанном ДТП.
В судебное заседание истец (ответчик) Голощапов С.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика) Голощапова С.С. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании поддержала уточненное исковое требование своего доверителя, просила его удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло по вине Фадеева В.А., который двигался с превышением предельно допустимой скорости, что не позволило Голощапову С.С. безопасно совершить маневр поворота налево и привело к столкновению транспортных средств.
Ответчик (истец) Фадеев В.А. в судебное заседание тоже не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении разбирательства дела ввиду болезни.
Представитель ответчика (истца) Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика (истца) Фадеева В.А. об отложении разбирательства гражданского дела отказано ввиду непредставления доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании; в отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание причины неявки ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Фадеева В.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Васильева В.Н. признаны судом первой инстанции неуважительными.
Представитель третьего лица - ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Голощапова С.С. к Фадееву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Фадеева В.А. в пользу Голощапова С.С. компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Голощапову С.С. отказать.
Встречные исковые требования Фадеева В.А. к Голощапову С.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Голощапова С.С. в пользу Фадеева В.А. в возмещение материального ущерба 1084407 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с Голощапова С.С. в пользу Фадеева В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13622 рубля 04 копейки.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требования возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Фадееву В.А. отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фадеев В.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Голощаповым С.С. требований и об удовлетворении его, Фадеева В.А., встречных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. и дополнений к ней сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, к несогласию с заключением судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2018 года N 18-525 и выводом суда первой инстанции о наличии вины Фадеева В.А. в ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу Фадеева В.А. прокуратура Пролетарского района г. Тулы ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подписанных представителем Голощапова С.С. по доверенности Гелла О.В., содержится просьба изменить решение суда, взыскав с Фадеева В.А. в пользу Голощапова С.С. компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 рублей, а в удовлетворении требований Фадеева В.А. отказать.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем Голощапова С.С. по доверенности Гелла О.В., сводятся к утверждению об отсутствии вины Голощапова С.С. в произошедшем ДТП.
Возражения на данную апелляционную жалобу не подавались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокуратуры на апелляционную жалобу Фадеева В.А., выслушав пояснения/возражения Фадеева В.А. и его представителя Белова А.Н., представителя Голощапова С.С. по доверенности Гелла О.В., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 июня 2018 года в 08 часов 45 минут около дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Голощапову С.С. и под его (Голощапова С.С.) управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фадееву В.А. и под его (Фадеева В.А.) управлением.
Голощапов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. <адрес> и, намереваясь совершить поворот налево - на прилегающую территорию, выехал на левую полосу движения и начал совершать поворот. В это время Фадеев В.А., управляя автомобилем N, следовал по левой полосе движения по <адрес> (во встречном по отношению к автомобилю Голощапова С.С. направлении) со скоростью, превышающей предельно допустимую. В процессе выполнения водителем Голощаповым С.С. маневра поворота налево произошло ДТП, после чего автомобиль под управлением Фадеева В.А. совершил наезд на крыльцо здания <адрес> (ООО "Пролетарский ломбард").
В результате указанного ДТП Голощапов С.С. был госпитализирован в ГУЗ ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина; Фадеев В.А. самостоятельно обратился за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ "Городская больница N 11".
Транспортные средства <данные изъяты> получили, механические повреждения.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами ДТП: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и видеозаписью ДТП с камеры наружного наблюдения ООО "Пролетарский ломбард", изъятой сотрудниками ГИБДД.
Судом первой инстанции также установлено, что в октябре 2018 года ООО "СК "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность Голощапова С.В. на момент ДТП, выплатило Фадееву В.А. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.
Гражданская ответственность Фадеева В.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года Голощапов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей, а постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Туле от 31 июля 2018 года дело об административном правонарушении в отношении Голощапова С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2018 года Фадеев В.А. также привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Одновременно в отношении Фадеева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ ("Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством") и направлен командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле для принятия решения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита".
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита" от 26 октября 2018 года N 18-525, автомобиль <данные изъяты>, перед столкновением двигался со скоростью 96 км/ч, в процессе движения смещался на проезжей части слева направо. Водитель автомобиля <данные изъяты> Фадеев В.А. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Голощапова С.С., при прямолинейном движении с предельно допустимой скоростью и не имел возможности избежать данного столкновения при прямолинейном движении с фактической скоростью. Соответственно водитель автомобиля <данные изъяты>, Голощапов С.С. имел техническую возможность безопасно закончить маневр поворота налево при условии движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Фадеева В.А., прямолинейно и с предельно допустимой скоростью.
Заслушанный судом первой инстанции эксперт Кузьмич С.И. подтвердил выводы составленного им заключения, указав, что согласно проведенному исследованию водитель автомобиля <данные изъяты>, Голощапов С.С., в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, однако нарушил данные правила. В свою очередь, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, Фадеева В.А. не соответствовали с технической точки зрения абзацу первому п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения относительно доводов другой стороны, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года N 811-О.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Пунктами 8.1, 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" имеется в виду, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, а. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая правовая позиция отражена и в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
В п. 25 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих размер возмещения определяется соразмерно вине каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
По смыслу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданский кодекс РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проанализировав с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследованные письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП, произошедшего 06 июня 2018 года, схему ДТП, заключение эксперта ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита" от 26 октября 2018 года N 18-525, и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя Голощапова С.С., так и водителя Фадеева А.В.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель Голощапов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, стал производить поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, создал помеху другим участникам дорожного движения и, как следствие, спровоцировал ДТП, а водитель Фадеев В.А., двигаясь с большой скоростью (свыше 95 км/ч), не обеспечил в должной мере контроль за движением транспортного средства, не убедился в абсолютной безопасности движения и проявил легкомысленность при оценке дорожной ситуации, что повлекло с его стороны нарушение п.п. в 10.1, 10.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции определить соотношение вины водителей в ДТП: Голощапов С.С. - 60%, Фадеев В.А.- 40%.
С учетом установленных обстоятельств, степени вины водителей, суд первой инстанции, руководствуясь заключением независимого оценщика ИП Мильштейн В.Р. от 20 августа 2018 года N 821, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фадеева В.А. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) в сумме 2474012,00 рублей, и принимая во внимание то, что ООО "СК "Сервисрезерв", где была застрахована гражданская ответственность Голощапова С.В. на момент ДТП, выплатило Фадееву В.А. страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Голощапова С.С. (степень вины 60%) в пользу Фадеева В.А. в счет возмещения материального ущерба 1084407,20 рублей (2474012,00 х 60% - 400000,00 = 1084407,20).
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним каждой из сторон основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не являются, фактически эти доводы направлены на оспаривание вины Голощапова С.С. и Фадеева В.А. (соответственно) в произошедшем ДТП, являлись предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она отвечает требованиям ст. 67 ГПКРФ.
Доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А., свидетельствующие о несогласии заявителя жалобы с заключением эксперта ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита" от 26 октября 2018 года N 18-525, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, так как указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание указанного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "Тульский Экспертно-Правовой Центр "Защита", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в их правильности у судебной коллегии отсутствуют. Кроме того, выводы эксперта согласуются с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Фадеева В.А. о нарушении его прав ввиду отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможной явки в судебное заседание из-за болезни и лишения его тем самым возможности представить в подтверждение обоснованности своей позиции заключение специалиста-автотехника N 13-18-Э от 19 ноября 2018 года.
Отклоняя ходатайство Фадеева В.А. об отложении слушания дела в связи с невозможной явки в судебное заседание из-за болезни, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Поскольку Фадеевым В.А. не были представлены доказательства уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела, вынеся мотивированное определение.
Заключение специалиста-автотехника N 13-18-Э от 19 ноября 2018 года Фадеев В.А. вправе был представить суду по электронной почте, посредством факсимильной связи или через своего представителя.
Кроме того, данное заключение не могло повлиять на правильность разрешения дела, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам гражданским процессуальным законодательством.
Правильно, по мнению судебной коллегии, разрешены судом первой инстанции и требования каждой из сторон о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждой из сторон, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: наличие виновных действий в ДТП как со стороны Голощапова С.С., так и со стороны Фадеева В.А., степень вины каждого из них, то обстоятельство, что Голощапов С.С. не был пристегнут ремнем безопасности, тяжесть и характер полученных как Голощаповым С.С. так и Фадеевым В.А. травм, продолжительность лечения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом совокупности указанного счел возможным взыскать компенсацию морального вреда с Фадеева В.А. в пользу Голощапова С.С. - в размере 60000,00 рублей, а с Голощапова С.С. в пользу Фадеева В.А. - в размере 2000,00 рублей.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним каждой из сторон в данной части сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов (по первоначальному и по встречному искам).
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов (по первоначальному и по встречному искам) в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из всего вышеуказанного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года по доводам апелляционных жалоб и дополнений каждой из сторон не имеется.
По существу все доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним каждой стороны основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Фадеева В.А. и апелляционной жалобы Голощапова С.С., подписанной его представителем по доверенности Гелла О.В., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева В.А., апелляционную жалобу Голощапова С.С., подписанную его представителем по доверенности Гелла Ольгой Владимировной, - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
