Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1160/2018
город Мурманск
08 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" к ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Амелину М.А., Сержантову С.В., Медянцевой С.И., Ролдугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Амелина М.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" к ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Амелину М.А., Сержантову С.В., Медянцевой С.И. и Ролдугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору залога, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Амелина М.А., Сержантова С.В., Медянцевой С.И. в пользу ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" задолженность по кредитному договору N* от 22.07.2014 года в размере 3 030 794 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353 рубля 97 копеек, а всего 3 060 148 (Три миллиона шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 49 копеек.
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство HYNDAY IX35, идентификационный номер *, двигатель N* год изготовления - _ _, принадлежащий Ролдугиной Т.А..
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру: общая площадь *** кв.м, кадастровый номер *, расположенная по адресу: ..., принадлежащее Амелину М.А..
Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 1 000 000 (один миллион) рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Амелина М.А. - Васильева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" (далее - ООО "Осколбанк", банк) обратилось в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Амелину М.А., Сержантову С.В., Медянцевой С.И., Ролдугиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обоснованы тем, что 18 февраля 2016 между ООО "Осколбанк", Мурманской городской общественной организацией инвалидов "Северянин" и ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" заключен договор о переводе долга N*, по условиям которого ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N* от 22 июля 2014 в сумме 3 000 000 рублей сроком погашения 17 апреля 2017.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и Сержантовым С.В., Медянцевой С.И., Амелиным М.А. заключены договоры поручительства, также заключены договора залога автомобиля "HYNDAY IX35" и об ипотеке (залога недвижимости), принадлежащих Амелину М.А. на праве собственности.
По имеющимся у банка сведениям Амелин М.А. без согласия кредитора осуществил реализацию заложенного автомобиля, полученные от продажи денежные средства не направил на погашение кредитных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров в адрес заемщика и поручителей направлены претензии с требованием погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.
По состоянию на 23 мая 2017 задолженность ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", поручителей и залогодателя составляет 3 030 794 рубля 52 копейки, из которых: сумма основного долга - 3000 000 рублей, проценты - 20794 рубля 52 копейки, штраф - 10000 рублей.
ООО "Осколбанк" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 030 794 рубля 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353 рубля 37 копеек. Обратить взыскание на квартиру: ..., общая площадь *** кв.м, кадастровый номер *, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 000 000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль "HYNDAY IX35", VIN *, _ _ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей.
Представитель истца ООО "Осколбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Представитель ответчика ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сержантов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв о несогласии с иском.
Ответчики Медянцева С.И. и Амелин М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке.
Представитель Амелина М.А. - Васильев В.В. в судебном заседании иск не признал.
Ролдугина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Амелин М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с него задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что установленный в договоре поручительства срок не наступил, считает его ошибочным. Указывает, что пунктом 3.2 договора поручительства N 2 от 22 июля 2014 срок поручительства установлен до полного погашения задолженности перед кредитором. Вместе с тем, ссылаясь на положение статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заключенный с ним договором поручительства фактически прекращен 22 июня 2016, поскольку кредитор обратился в суд с иском, в том числе к поручителю, только 22 августа 2017, то есть по истечению двух лет.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Осколбанк" Морозова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Осколбанк", представитель ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Сержантов С.В., Медянцева С.И., Амелин М.А., Ролдугина Т.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Обсуждая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 323, 334, 346, 348, 349, 350, 352, 353, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что 22 июля 2014 между ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" (ООО "Осколбанк") и Мурманской городской общественной организацией инвалидов "Северянин" заключен кредитный договор N*, по условиям которого банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств кредит в размере 3 000 000 рублей под 11% годовых со сроком погашения 21 июля 2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
Согласно пунктам 3.2, 7.4 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы кредита в обусловленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита за каждый день просрочки, за нарушение установленных договором сроков заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом товаров в обороте (договор залога N 1 от 22.07.2014), залогом транспортного средства (договор залога N2 от 22.07.2014), поручительством физических лиц: Сержантова С.В. (договор поручительства N 1 от 22.07.2014) и Амелина М.А. (договор поручительства N 2 от 22.07.2014) с последующим предоставлением в залог недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей Амелину М.А.
22 июля 2014 между ООО "Осколбанк" и Сержантовым С.В., Амелиным М.А. заключены, соответственно, договоры поручительства N 1 и N 2, по условиям которых поручители приняли все условия кредитного договора, обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, нести перед кредитором солидарную ответственность в размере представленного поручительства, а также отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (п.п.1.2, 2.1).
Пунктами 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что договоры поручительства действуют до полного погашения задолженности перед кредитором в полном объеме.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств, между ООО "Осколбанк" и Амелиным М.А. заключены 22 июля 2014 договор залога N 2 транспортного средства - автомобиля "HYUNDAI IX35", идентификационный номер (VIN) *, _ _ года выпуска, а также 02 сентября 2014 договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиры, общей площади *** кв.м, кадастровый номер *, расположенной по адресу: ....
На момент заключения указанных договоров транспортное средство и квартира принадлежали Амелину М.А. на праве собственности.
Сторонами в договорах согласовано стоимость заложенного имущества, которая на транспортное средство определена в размере 700 000 рублей, а на квартиру 1000000 рублей.
18 февраля 2016 между Мурманской городской общественной организацией инвалидов "Северянин", ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" и ООО "Осколбанк" заключен договор N * о переводе долга, которым Мурманская городская общественная организация инвалидов "Северянин" передала ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", а общество приняло на себя обязательства по кредитному договору N * от 22 июля 2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N * от 22 июля 2014, по возврату в установленный кредитным договором срок полученного кредита в сумме 3 000 000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, со сроком окончания погашения 21 июля 2016, выполнение иных условий, установленных кредитным договором.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору N * от 22 июля 2014, в частности N1 от 18 февраля 2016 внесены изменения в преамбулу кредитного договору - изменено наименование заемщика на ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", в раздел адреса и реквизиты сторон, об оплате процентов за пользование кредитов в размере 11% годовых; допсоглашением N2 от 21 июля 2017 срок погашения кредита установлен - 17 апреля 2017; допсоглашением N3 от 01 августа 2016 в пункт 5.1 кредитного договора внесены изменения, согласно которым исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства (договор залога N 2 от 22.07.2014), договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.09.2014 и поручительством физических лиц: Сержантова С.В. (договор поручительства N 1 от 22.07.2014) и Амелина М.А. (договор поручительства N 2 от 22.07.2014) и Медянцевой С.И. (договор поручительства N3 от 01.08.2016).
Дополнительными соглашениями от 18 февраля 2016 к договорам поручительства N1 (Сержантов С.В.), N 2 (Амелин М.А.) от 22 июля 2014, внесены изменения в пункт 1.1 договоров, в качестве заемщика указан ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", остальные пункты договора поручительства оставлены прежними, без изменений, в том числе и срок возврата кредита -21 июля 2016.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности перед банком по своевременному погашению кредита и уплате процентов 11 мая 2017 банк направил заемщику ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" и поручителям Сержантову С.В., Амелину М.А. и Медянцевой С.И. претензию о погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 10 мая 2017 составляет 3009041 рубль 10 копеек, погашение задолженности должно быть произведено в течение трех дней с момента получения претензии. Данное требование заемщиком и поручителями не исполнено.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 23 мая 2017 задолженность ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", поручителей и залогодателя по кредитному договору составляет 3 030 794 рубля 52 копейки, из которых основной долг - 3000 000 рублей; проценты по договору - 20 794 рубля 52 копейки; штраф в соответствии с пунктом 7.4 кредитного договора - 10000 рублей.
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, договоров поручительства, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством и залогом (договором залога транспортного средства и договором об ипотеке) основного обязательства, с наличием которых закон связывает право банка на обращение взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
Суд исходил из того, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу исполнение обязательства ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" обеспечено поручительствами ответчиков, срок действия которых не истек.
При этом каждый из поручителей принял на себя солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по самостоятельному договору поручительства.
Решение суда в части определенного размера задолженности, солидарного взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР", Сержантова С.В., Медянцевой С.И. и Ролдугиной Т.А. задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба Амелина М.А. также не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы Амелина М.А., судебная коллегия находит ошибочными приведенные в жалобе доводы о фактическом прекращении его поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчиком и третьими лицами договоров поручительства) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд 05 июня 2017 года и рассмотрения дела по существу исполнение обязательства ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" по кредитному договору N * от 22 июля 2014 обеспечено залогом транспортного средства и недвижимого имущества, а также поручительством, в том числе Амелина М.А.
Из содержания заключенных между банком и физическими лицами Сержантовым С.В., Медянцевой С.И. и Амелиным М.А. договоров поручительства, следует, что каждый из поручителей принял на себя солидарную ответственность перед ООО "Осколбанк" по обязательствам заемщика ООО "КОМПАНИЯ ЭТЕР" по самостоятельному договору поручительства.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что Амелиным М.А. выдано поручительство, которым ответчик обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 приведенной выше нормы поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Вместе с тем, основное обязательство по возврату кредитных денежных средств не было изменено и его действие не прекращалось.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 3.1 договора поручительства, заключенного с Амелина М.А., с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 изменений, срок действия договора поручительства сторонами определен до полного погашения задолженности перед кредитором в полном объеме.
Исходя из условий указанного договора поручительства (пункт 3.2), заключенного с Амелина М.А., с учетом внесенных в него дополнительным соглашением от 18 февраля 2016 изменений, поручительство прекращает свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, то есть указание о сроке действия поручительства в указанном договоре отсутствует.
Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Учитывая, что договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.
Пунктом 1.1 кредитного договора, пунктом 1.1 договоров поручительства, срок возврата кредита по кредитному договору N 200 от 22 июля 2014 сторонами установлен - 21 июля 2016, после указанной даты у истца (кредитора) возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено банком по почте 21 мая 2017 и поступило в суд 05 июня 2017, то есть в установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок - в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, данный срок наступил 21 июля 2017.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Осколбанк" 12 мая 2017 направило в адрес ответчиков требование о возврате задолженности по кредитному договору в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Как указано выше с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору банк обратился до истечения года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме.
При таких обстоятельствах ООО "Осколбанк" (кредитор) предъявлен иск к поручителю в установленный законом срок, в связи с чем, выданное Амелиным М.А. поручительство не является прекращенным, оснований для признания поручительства Амелина М.А. прекращенным у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Амелина М.А., основанные на положениях статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Амелина М.А. и связанные с ошибочным толковании норм материального права, также обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Иная точка зрения Амелина М.А. по вопросу установления фактических обстоятельств дела и толкования норм материального права, не может служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина М.А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
