Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
24 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ИП Матяшова Д.А. к Головачуку М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ИП Матяшова Д.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Матяшова Д.А. к Головачуку М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием размере 80100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2603 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Матяшов Д.А. обратился в суд с иском к Головачуку М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80100 руб., судебных расходов.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора цессии от 1 августа 2016 года, заключённого между цедентом Пермяковым С.С. и истцом, последний приобрел право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного собственнику автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16 октября 2015 года на ул. Солнечной в г.Петропавловске-Камчатском.
Согласно отчету об оценке размер ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля в ценах региона составил 127300 руб., при этом размер страховой выплаты, произведенной АО "СГ Уралсиб" составил 47200 руб.
Полагал, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком, являющимся причинителем вреда.
В судебном заседании истец ИП Матяшов Д.А. участия не принимал, его представитель адвокат Поступинский И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Головачук М.В. в судебном заседании иск не признал, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Матяшов Д.А., не соглашаясь с постановленным решением по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности фактического размера убытков, полагая, что экспертное заключение ИП Капитонова А.Ю. с полной степенью достоверности отражает необходимые расходы на восстановление транспортного средства.
Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено ни возражений, ни доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с определением причиненного истцу ущерба.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом, согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Вместе с тем, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изложенное в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм материального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного суда РФ, потерпевший в ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 года на ул. Солнечной в г. Петропавловске-Камчатском Головачук М.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО1 причинив последнему имущественный ущерб.
На основании договора об уступке права требования N14.10.2015, заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП Матяшовым Д.А., последний приобрел право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в результате рассматриваемого ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату).
Согласно п. 2.2 названного договора цессионарий самостоятельно и/или силами специалистов производит ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, восстановительный ремонт производится согласно акту осмотра, составленному экспертом-техником.
21 декабря 2015 года между ИП Матяшовым Д.А. и Пермяковым С.С. заключен договор об уступке права требования N 46.12.2015, на основании которого к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного собственнику автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N" в результате рассматриваемого ДТП.
1 августа 2016 года между теми же сторонами заключен договор об уступке права требования N 01.08.2016, на основании которого истец вновь приобрел право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного собственнику автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N" в результате рассматриваемого ДТП.
Так же судом установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в АО "СГ Уралсиб".
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-413/17 исковые требования ИП Матяшова Д.А. удовлетворены, в пользу ИП Матяшова Д.А. с АО "СГ Уралсиб" взыскана страховая выплата в размере 47200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в рамках гражданского дела N 2-413/17, мировой судья основывался на выводах выполненного ИП Капитоновым А.Ю. по заказу ИП Матяшова Д.А экспертного заключения N14.10.2015 от 30 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА с учетом износа составляет 47228 руб., без учета износа 85972 руб.
В обоснование рассматриваемого иска, истец представил суду Расчет по ценам региона места ДТП (приложение к экспертному заключению N 14.10.2015), выполненный ИП Капитоновым А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по ценам региона места ДТП составляет 127316 руб., с учетом износа - 48732 руб. 75 коп.
Ссылаясь на то, что фактически понесенный ущерб превышает страховую выплату, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму реального ущерба, составляющего 80100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом произведенного страхового возмещения).
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 384, 931, 1072, 15 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Матяшова Д.А. ввиду недоказанности истцом факта несения реальных расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в заявленном к взысканию размере.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства по делу и нормы права, подробно изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения права, а также наличие и размер понесенных убытков.
Вместе с тем, вопреки требованиям приведенных норм, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на восстановление транспортного средства: в материалах дела отсутствуют платежные документы (чеки, квитанции, договоры и др.), свидетельствующие об оплате произведенного ремонта в размере, превышающем полученное страховое возмещение.
Имеющийся же в материалах дела расчет по ценам региона места ДТП (приложение к экспертному заключению N 14.10.2015), обоснованно не принят судом в качестве бесспорного доказательства по делу, поскольку из представленного в материалы дела документа невозможно сделать вывод о его достоверности, так как самого экспертного заключения, приложением к которому он является, материалы дела не содержат. При этом заверенная копия экспертного заключения N 14.10.2015, содержащаяся в материалах гражданского дела N 2-413/17, сведений о таком приложении также не содержит.
Экспертом-оценщиком определен лишь предполагаемый размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, тогда как истец предъявил свой иск к ответчику, основываясь на требовании о возмещении ему затрат, которые исходя из характера спорных правоотношений должны быть подтверждены достоверно. При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение тому, что стоимость восстановительного ремонта, установленная представленным отчетом об оценке, соответствует фактическим расходам на восстановление автомобиля, стороной истца не представлено.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки таковых.
При разрешении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, и установленными по делу доказательствами, которым в решении дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
