Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.,
судей Новиковой Л.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Виговской А.А. действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Елизарова А.В. в пользу Виговской А.А. в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему Ш.А. 300000 рублей (триста тысяч) рублей.
Взыскать с Елизарова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виговская А.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.А., обратилась в суд с иском к Елизарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 10 сентября 2015 года Елизаров А.В., управляющий транспортным средством В., государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на ее сына Ш.А. , *** года рождения, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Ссылаясь на тяжесть телесных повреждений, перенесенные физические и нравственные страдания, истец ставил вопрос о денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей на основании ст.ст.1079, ч. 1 ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Вишневский А.В. заявленные требования поддержал. Указал, что в результате полученных травм несовершеннолетний Ш.А. перенес операцию, длительное время находился на лечении. После произошедшего продолжает испытывать частые головные боли, находится под наблюдением врачей, был вынужден прекратить занятия в спортивной секции. Указывая на данные обстоятельства, полагал, что заявленный размер компенсации соответствует объему причиненного вреда, является разумным и справедливым. Акцентировал внимание на том, что с момента причинения вреда ответчик мер к его возмещению не предпринимает.
Ответчик Елизаров А.В., его представитель Семенова О.А., не оспаривая обстоятельств причинения вреда, просили о снижении компенсации до 100-150000 рублей с учетом материального положения ответчика, неосторожной формы вины в причинении вреда, содействии в расследовании уголовного дела.
Участвующий в деле прокурор Дылдин Е.В. полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципа разумности при определении размера компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Елизаров А.В. оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая его несправедливым и завышенным. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая не работает и осуществляет уход за ребенком, размер его заработной платы в ООО "В. " составляет 13000 рублей, наличие кредитов. Полагает, что суд учел характер страданий Ш.А. после ДТП, и оставил без внимания состояние здоровья несовершеннолетнего на момент рассмотрения дела в суде. Считает, что размер компенсации подлежит снижению в два раза.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурора указано на обоснованность и законность решения суда, соразмерность физическим и нравственным страданиям потерпевшего, отсутствие оснований для снижения, в том числе в связи с наличием кредитных обязательств ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Виговская А.А., Елизаров А.В., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Елизаров А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовал представленные в деле доказательства, материалы уголовного дела N 11701580002000889, и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Елизарова А.В. несовершеннолетнему Ш.А. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Суд учел характер и степень страданий потерпевшего, его возраст, последствия причинения вреда здоровью, повлекшие ухудшение качества жизни несовершеннолетнего, обстоятельства причинения вреда и поведение Елизарова А.В., совершившего наезд на ребенка, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу в светлое время суток, и пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.
Так, из постановления о прекращении уголовного дела N 11701580002000889 от 16 февраля 2018 года в отношении Елизарова А.В,, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что 10 сентября 2015 года около 07 часов 55 минут Елизаров А.В., управляя автомобилем "В. ", государственный регистрационный знак *** с нарушением пунктов 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на Ш.А., *** года рождения, переходишего проезжую часть по пешеходному переходу.
В результате противоправных действий ответчика несовершеннолетнему Ш.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба с припухлостью мягких тканей затылочной области головы, закрытого линейного перелома чешуи левой височной кости ориентированный на 2 и 4 часов условного циферблата, с ушибом головного мозга средней тяжести, повреждением ветви левой средней оболочечной артерии, с острой эпидуральной гематомой слева в височно-лобно-теменной области слева, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения, постановление Елизаровым А.В. не обжаловалось.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "ПОБСМЭ" Великолукской МРО СМЭ N 2011 от 08.10.2015, медицинской карты N 12372 стационарного больного Великолукской городской больницы, 11 сентября 2015 года в 07 часов 03 минуты Ш.А. доставлен скорой помощью в 3 хирургическое отделение с жалобами на головную боль, головокружение тошноту. Слева в височной области выявлена эпидуральная гематома размерами 11,66-3,68-7,7 см. со сдавлением головного мозга, перелом чешуи височной кости.
11 сентября 2015 года с 09 час 45 мин. до 11.45 мин. проведена операция по удалению гематомы, после которой состояние Ш.А. оценивается как тяжелое, соответствует объему операции. Швы сняты на 10 сутки, выписан домой в удовлетворительном состоянии, явка в поликлинику 25.09.2015.
Как пояснил представитель, после произошедшего ребенок испытывает частые головные боли, ограничен в занятиях спортом.
Доводы представителя об ухудшении уровня жизни Ш.А. подтверждаются протоколом допроса Ш.В. от 12 октября 2017 года о том, что до ДТП сын тренировался в спортивном комплексе "С. ", справкой МАОУ ДО "С. ", согласно которой Ш.А. в период с 01.09.2012 по 10.09.2015 обучался на отделении баскетбола и волейбола, в декабре 2015 года был отчислен по заявлению родителей и медицинским показаниям в связи с травмой, полученной 10.09.2015 в результате ДТП (л.д. 33).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку факт причинения вреда здоровью Ш.А. установлен, оснований полагать, что денежная компенсация несоразмерна страданиям потерпевшего у судебной коллегии нет.
Суд учел, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок, в семье отсутствуют другие лица с самостоятельным заработком, а также принял во внимание его поведение в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учётом требований разумности и справедливости уменьшил размер компенсации морального вреда от заявленного требования.
Поскольку суд обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований повторно учитывать эти же обстоятельства в качестве оснований для дальнейшего уменьшения размера компенсации морального вреда.
Кроме того, ссылаясь на существенность негативного влияния на имущественное положение, ответчик не представил ни единого доказательства в его подтверждение.
Несогласие ответчика с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе не может являться основанием к изменению решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Доводы о неустановлении судом обстоятельств, связанных с оценкой состояния здоровья Ш.А. на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда о нарушении нематериальных благ несовершеннолетнего по вине ответчика не опровергают.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
