Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мироновой Н.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года по иску Мироновой Н.А. к Гурьевой Ю.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Миронова Н.А. обратилась в суд с иском к Гурьевой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между ней и Гурьевой Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Стоимость земельного участка составила <...> рублей, данная сумма была передана продавцу Гурьевой Ю.В.
Право собственности Мироновой Н.А. на указанный земельный участок было зарегистрировано <...> года в установленном законом порядке.
Однако, в настоящее время из ответа прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года, стало известно, что ответчик Гурьева Ю.В. получила проданный ею земельный участок незаконно.
Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ как на правовое обоснование заявленных требований, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...>, заключенный между ней и Гурьевой Ю.В., взыскав с Гурьевой Ю.В. в ее пользу оплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в размере <...> рублей.
Кроме того, просила на основании положений ст. 395 ГК РФ взыскать с Гурьевой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> года (со дня заключения сделки) по 31 мая 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец Миронова Н.А. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лактюшина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Гурьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Гурьевой Ю.В. по ордеру адвокат Калугина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мироновой Н.А., просила применить в данном споре срок исковой давности, который истцом пропущен.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года Мироновой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Миронова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мироновой Н.А. и ее представителя по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Лактюшиной Т.В., возражения представителя ответчика Гурьевой Ю.В. по ордеру адвоката Калугиной Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года между Гурьевой Ю.В. и Мироновой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, примерно в <...> м по направлению на северо-запад от дома N <...> находящегося по ул. <...>.
Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в договоре в размере <...> рублей. Расчет по договору купли - продажи произведен полностью. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области за Мироновой Н.А. <...> года.
Приобретенный истцом земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., правообладателем которого являлась ответчик Гурьева ( до брака Петрунина) Ю.В. на основании постановления администрации Козловского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области N <...> от <...> года "О выделении земельного участка для развития личного подсобного хозяйства гражданам, постоянно проживающим на территории администрации Козловского сельского Совета".
Право собственности ответчика Гурьевой Ю.В. на ранее предоставленный ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.
Истица Миронова Н.А. в обоснование исковых требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельного участка, указала на отчуждение земельного участка ей в собственность лицом, которому это имущество не принадлежало в силу закона, и оно не могло его отчуждать.
В обоснование своей позиции истец ссылалась на ответ прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года, из которого следует, что ответчик Гурьева (Петрунина) Ю.В. на момент получения в собственность земельного участка являлась гражданкой республики Туркменистан и не могла обладать правом на получение в собственность для развития личного подсобного хозяйства земельного участка на территории Козловского сельского округа Веневского района.
В данном ответе прокуратура Веневского района Тульской области сообщает, что пришла к выводу о подложности Постановления N <...> от <...> года и в действиях Гурьевой Ю.В. по приобретению земельного участка и дальнейшей продаже входящей в нее земли Мироновой Н.А., усмотрела состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом Мироновой Н.А. требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.131,454,549, ст. 37 ЗК РФ и нормами действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при этом учел, что право собственности ответчика Гурьевой Ю.В. на проданный ею земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в судебном порядке не оспорено, в связи с чем ответчик, как обладатель земельного участка вправе осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного имущества.
С данными выводами соглашается и судебная коллегия, обращая внимание на то, что согласно постановлению от 7 декабря 2017 года следователя - врио начальника СО ОМВД России по Веневскому району майора юстиции А.., рассмотревшего материал проверки по факту мошенничества Гурьевой Ю.В. выразившиеся в незаконном получении земельного участка в д.<...>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.Гурьевой Ю.В. и Петрунина С.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в их действиях.
Доводы истца о подложности постановления администрации Козловского сельского совета народных депутатов Веневского района Тульской области N <...> от <...> года "О выделении земельного участка для развития личного подсобного хозяйства гражданам, постоянно проживающим на территории администрации Козловского сельского Совета" со ссылкой на ответ прокуратуры Веневского района Тульской области от 3 августа 2016 года не могут быть приняты во внимание, т.к. факта фальсификации данного документа не установлено.
Также не установлена и виновность ответчика в подложности указанного документа приговором суда.
В данном случае ответ прокуратуры о незаконном получении Гурьевой Ю.В. земельного участка от 3 августа 2016 года, на который ссылается истец в своей апелляционной жалобе, нельзя признать доказательством подложности правоустанавливающего документа на земельный участок в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, земельный участок приобретен истцом Мироновой Н.А. на основании возмездного договора у ответчика Гурьевой Ю.В., право собственности которой на отчуждаемое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
Добросовестность сторон сделки под сомнение судом первой инстанции не поставлена, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что приобретенный земельный участок может быть истребован из ее владения и не может ей принадлежать, так как является неразграниченной государственной собственностью, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Так, согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
Согласно приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы истца о нарушении порядка предоставления земельного участка ответчику, порядка издания постановлений, не свидетельствуют о выбытии земельного участка от собственника помимо его воли. Действия по передаче в собственность земельного участка ответчику были совершены уполномоченным на то должностным лицом - главой администрации Козловского сельского округа муниципального образования Веневский район Тульской области Л, в отношении которого постановлением от 25 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях.
Как указано выше, ни добросовестность ответчика Гурьевой Ю.В. по получению в собственность земельного участка, ни добросовестность истца Мироновой Н.А., как лица, возмездно приобретшего земельный участок, никем под сомнение не поставлена.
Требований об истребовании указанного земельного участка из владения истца Мироновой Н.А. никем не предъявлено, препятствий в использовании земельного участка у истца не имеется и судом таковых не установлено.
Указание истца о ничтожности сделки по предоставлению Гурьевой Ю.В. земельного участка, совершенной с нарушением порядка, само по себе не может являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, зарегистрированных в публичном реестре.
Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.
Исходя из изложенного, ссылка истца на возможность истребования у нее приобретенного у ответчика Гурьевой Ю.В. земельного участка является предположительной и не является правовым основанием для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Мироновой Н.А., учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом ошибочное исчисление срока исковой давности не привело к неправильности выводов об истечении срока исковой давности по заявленным Мироновой Н.А. требованиям.
Так суд исходил из того, что данная сделка является оспоримой, применив положения ст. 168 ГК Российской Федерации в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., однако нормы Кодекса в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен между истцом и ответчиком <...> г., в связи с чем суд первой инстанции должен был применить норму права в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.
Положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение договора купли-продажи началось с <...> года, иск Мироновой Н.А. подан в суд 23 июня 2017 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.
При этом не течение срока исковой давности, связанное с предъявлением иска Мироновой Н.А. к Гурьевой Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, исходя из сроков рассмотрения данного требования ( 8 августа 2016 года - 26 января 2017 года) не привело к подаче настоящего иска в пределах срока исковой давности.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы истца Мироновой Н.А. относительно того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ответчиком Гурьевой Ю.В. является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и что в данном споре отчет срока необходимо осуществлять, не ранее, чем с 3 августа 2016 года, когда прокуратура в официальном ответе подтвердила факт приобретения Гурьевой Ю.В. земельного участка с нарушением закона - основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
Кроме того, даже в случае исчисления срока исковой давности исходя из оспоримости договора купли-продажи земельного участка, как на том настаивает истец, данный срок не может быть исчислен с 3 августа 2016 года исходя из следующего.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
По мнению судебной коллегии истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, как приобретался земельный участок его продавцом, до заключения оспариваемой Мироновой Н.А. сделки или в момент ее заключения, то есть не позже <...> года.
Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)").
Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой Нелли Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
