Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2018 года №33-1160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева К.А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к Лебедеву К. А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Лебедева К. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежную сумму в порядке регресса в размере 69371 руб.
85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб.
16 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Лебедеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 69371 руб.
85 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 2281 руб. 16 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что
Репин В.С. является собственником автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>. Его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата> в публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее ПАО - "Ингосстрах").
В период действия указанного договора <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Репина B.C. и автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Лебедева К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лебедев К.А. ПАО СК "Росгосстрах" компенсировало Репину В.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В момент дорожно-транспортного происшествия
Лебедев К.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев К.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с направлением судебной корреспонденции по иному адресу, отличному от адреса его регистрации по месту жительства. В связи с указанным он был лишен возможности представить свои возражения по делу, а также доказательства в обоснование своих возражений. Экспертное заключение, представленное истцом в качестве обоснования размера выплаченного страхового возмещения, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено в отсутствие ответчика. Выводы эксперта о размере причиненного ущерба не соответствует характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
Выслушав объяснения ответчика Лебедева К.А., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Репин В.С., были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ <...>, государственный регистрационный знак <...>, Лебедев К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.
Согласно договору купли-продажи от 03 августа 2017 года, заключенному между Лебедевым К.А. и <...> Е.С., Лебедев К.А. стал собственником автомобиля ВАЗ <...> с 03 августа 2017 года.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность <...> Е.С. - прежнего собственником автомобиля была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой полис , период использования транспортного средства: с 24 декабря 2016 года по 23 марта 2017 года и с 24 марта 2017 года по 23 июня 2017 года (л.д.18).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лебедева К.А. не была застрахована, в связи с чем требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса предъявлены к нему обоснованно.
На основании акта от 17 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему Репину B.C. страховое возмещение в общей сумме
71671 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением
от <дата>. Платежным поручением от <дата> ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СПАО "Ингосстрах" указанное страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1081 ГК РФ, статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая, что Лебедев К.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Лебедев К.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 09 апреля 2018 года судебное заседание по иску
ПАО СК "Росгосстрах" к Лебедеву К.А. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса назначено на 25 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут.
В силу пункта 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
О рассмотрении дела в указанное время Лебедев К.А. был извещен секретарем судебного заседания Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл телефонограммой 20 апреля 2018 года в 14 часов 45 минут. В телефонограмме Лебедев К.А, сообщил, что с размером взыскиваемой суммы не согласен (л.д. 49).
Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие надлежащего извещения не могут являться основанием для отмены судебного постановления и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Лебедева К.А. о нарушении его процессуальных прав и лишении возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по иску.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта о размере причиненного автомобилю ущерба, а также о том, что экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, не явившись в судебное заседание и не заявив соответствующих ходатайств, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключений эксперта и представленные платежные документы, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству Репина В.С.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка