Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 мая 2018 года №33-1160/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Сергея Юрьевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года, которым частично удовлетворен его иск к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская форель" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Борисовой С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мартовского В.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянская форель" (далее - ООО "Саянская форель") о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в период с 1 ноября 2013 года по 30 ноября 2017 года работал у ответчика в должности сторожа (вахтера) на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, которыми фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком. Трудовые обязанности истец выполнял в соответствии с должностной инструкцией сторожа (вахтера), прошел проверку знаний требований охраны труда, о чем работодателем выдано удостоверение. Работа осуществлялась по графику, ежемесячно выплачивалась заработная плата. 28.11.2017 ответчик уведомил его об истечении 30.11.2017 срока действия договора возмездного оказания услуг. Считал, что ответчиком нарушены его трудовые права. Просил признать отношения трудовыми, восстановить его на работе в должности сторожа (вахтера), обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе с 01.11.2013 в должности сторожа (вахтера), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Борисова С.К. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика Мартовский В.В., Решетов В.М. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагали, что со стороны ООО "Саянская форель" нарушений трудовых прав истца допущено не было, гражданско-правовые договоры были заключены по соглашению сторон. Ответчик производил все необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Основанием для расторжения гражданско-правового договора явилось истечение срока его действия, а также утрата доверия к данному работнику.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Попова С.Ю.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Попова С.Ю. Признал отношения, сложившиеся между истцом и ООО "Саянская форель", трудовыми, восстановил Попова С.Ю. на работе в должности сторожа (вахтера) с 01.12.2017. Обязал ответчика внести в трудовую книжку Попова С.Ю. запись о работе в должности сторожа (вахтера) с 01.11.2013. Взыскал с ООО "Саянская форель" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 14 799 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 891 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит его отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 - 2016 годы. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд. В обоснование своих доводов указывает, что отношения между сторонами признаны трудовыми обжалуемым решением суда. Следовательно, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск начинает течь с момента установления факта трудовых отношений. Выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в решении не приведены мотивы, по которым суд уменьшил заявленный им размер до 3 000 руб.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Мартовский В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.11.2013 по 30.11.2017 Попов С.Ю. на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.11.2013, от 01.05.2014, от 01.01.2015, от 01.01.2016, от 01.01.2017 исполнял трудовые обязанности сторожа (вахтера) в ООО "Саянская форель".
28.11.2017 ответчик уведомил истца о прекращении 30.11.2017 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2017 в связи с истечением его срока.
Разрешая настоящий спор, суд признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми, восстановил Попова С.Ю. в должности сторожа (вахтера) ООО "Саянская форель" с 01.12.2017, обязал внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности сторожа (вахтера) с 01.11.2013, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 14 799 руб. 28 коп.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому его законность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 - 2016 годы и присужденным размером компенсации морального вреда.
Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 - 2016 годы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, хотя и по ошибочным основаниям, но правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 - 2016 годы, поскольку Попов С.Ю. восстановлен на работе и вправе реализовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск при восстановлении на работе по смыслу ст. 127 ТК РФ взысканию не подлежит.
Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости, определена с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Попова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка