Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белобородовой В.В. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года по делу по иску Белобородовой Валентины Владимировны к ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения истца Белобородовой В.В., ее представителя по ордеру Гордеевой Н.П., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кардаш Л.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Белобородова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 56, с 14 апреля 2008 года принята на должность <данные изъяты>. С 13 мая 2008 года по 17 февраля 2017 года переведена в Брянск - Унечскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", где работала на различных должностях. 16 февраля 2017 г. на основании дополнительного соглашения и приказа она переведена на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО6, приказом N 225-с от 23.10.2017 г. уволена по п.2 ч.1 статьи 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Полагала увольнение незаконным, поскольку оно произведено с нарушением норм трудового законодательства. Просила с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ признать дополнительное соглашение к трудовому договору N 56 от 16.02.2017 г. заключенным на неопределенный срок, признать приказ N 225-с от 23.10.2017 года о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Белобородова В.В. и ее представитель адвокат Гордеева Н.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 локомотивного депо Брянск-2 по доверенности Кардаш Л.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что при увольнении Белобородовой В.В. нарушений трудового законодательства не допущено, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года исковые требования Белобородовой В.В. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании дополнительного соглашения к трудовому договору заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Белобородова В.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, истребовать у ответчика подлинники приказа N 658-к от 27.07.2017г. об окончании срока временного перевода, а также дополнительного соглашения к трудовому договору N 56 от 17.07.2017г. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку дополнительное соглашение не содержит указание на причину заключения с ней именно срочного трудового договора. Полагает, что изменять вид трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на срочный недопустимо. Обращает внимание, что начальник ФИО8 после выхода на работу ФИО6, который не был вызван и допрошен, сообщил ей, что работодатель нуждается в её услугах и она продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>, несмотря на истечение срочного договора (12.07.2017г.) до увольнения - 23.10.2017г., без заключения дополнительных соглашений. В связи с чем, срочный трудовой договор трансформировался в бессрочный. Кроме того, в приказе об увольнении не указано, что причиной увольнения является выход основного работника. Обращает внимание, что материалы дела содержат две копии приказа об увольнении, которые отличаются друг от друга и одну из них она не подписывала, а в отношении другой также имеются сомнения в подлинности её подписи. Считает, что суд не рассмотрев вопрос о необходимости предоставления оригиналов документов нарушил ч.2 ст.12, ч. 2 ст.56, 71 ГПК РФ. Считает, что решение основано на доказательствах, не отвечающих критериям допустимости и законности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Брянской транспортной прокуратуры Моисеев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Кардаш Л.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Брянской транспортной прокуратуры, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно требованиям ст. 57 ТК РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Согласно ст. 256 ТК РФ, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белобородова В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "РЖД" в лице Локомотивного депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 56 от 14 апреля 2008 года и с 14 апреля 2008 года работала в должности <данные изъяты>, что подтверждается указанным трудовым договором и приказом N 210л/с от 14.04.2008г.
Из трудовой книжки усматривается, что с 13.05.2008 года по 06.06.2016г. Белобородова В.В. работала на разных должностях в Брянск - Унечской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Брянского отделения Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД", Брянском отделе инфраструктуры Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", Брянском отделе инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".
С 07.06.2016 г. на основании приказа N 88 -ЛС Белобородова В.В. с ее согласия переведена в Брянск - Сухиничскую дирекцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на должность <данные изъяты>.
В связи с сокращением работников Брянск - Сухиничской дирекции сигнализации, централизации и блокировки, - структурное подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании приказа N 250 -JIC от 15.12.2016 г. Белобородова В.В. уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>, в связи с изменением штатного расписания и о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут по истечении двухмесячного срока с момента уведомления, что истцом не оспаривается.
При этом Белобородовой В.В. неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых она отказалась.
Из пояснений истца Белобородовой В.В. следует, что она сама нашла себе временную работу, а именно, должность <данные изъяты> на период декретного отпуска основного работника.
На основании заявления и приказа N 24-лс с 16.02.2017 г. Белобородова В.В. переведена на должность <данные изъяты> на период декретного отпуска ФИО6 в Эксплуатационное локомотивное депо Брянск-2 Московской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО "РЖД".
С указанным приказом Белобородова В.В. ознакомлена.
Кроме того, с Белобородовой В.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.02.2017 г. N 56 о переводе на должность <данные изъяты> Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, с 16.02.2017 г. в котором указан срок по 12.07.2017 г.
С 17.07.2017 г. по 31.07.2017 г. Белобородова В.В. с ее согласия, что подтверждается заявлением, временно переведена на другую работу и исполняла обязанности заместителя начальника депо (по кадрам и социальным вопросам).
Согласно приказу N 431-0 от 31.03.2016 г. ФИО6 <данные изъяты> с 13.04.2016 г. по 12.01.2019 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Заявлением от 12.10.2017 г. ФИО6 предупредила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребенком и выходе на работу с 16.10.2017 г.
Приказом N 860-к от 16.10.2017 г. ФИО6, <данные изъяты>, допущена к работе с 16.10.2017 г., после выхода из отпуска по уходу за ребенком.
С 09.10.2017 г. по 21.10.2017 г. Белобородова В.В. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
После выхода Белобородовой В.В. 23.10.2017 г. с больничного, трудовой договор с нею прекращен. Приказом N 255-лс от 23.10.2017 г. истец уволена с 23.10.2017 г. с занимаемой должности <данные изъяты> по п.2 части первой статьи 77 ТК РФ по истечении срока договора.
С приказом об увольнении она ознакомлена под подпись 23.10.2017 г.
Полагая увольнения незаконным, Белобородова В.В. обратилась с заявлением к транспортному прокурору.
В ходе проведенной проверки нарушения трудовых прав при увольнении Белобородовой В.В. не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, а также ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия основного работника ФИО10, знала о его прекращении по выходу из отпуска по уходу за ребенком основного работника на работу, поскольку подала заявление о переводе с сокращаемой должности и назначении ее на временную должность (на период декретного отпуска ФИО6), лично ознакомлена с приказом о переводе на должность на период отсутствия основного работника, пришел к выводу о правомерности увольнения истца с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ по выходу основного работника на работу.
Требования истца о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 56 от 16.02.2017 г. заключенным на определенный срок, суд нашел необоснованным, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт того, что трудовые отношения истца с работодателем носили срочный характер, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО6
Об этом однозначно указывала и сама истица, что подтверждается кроме того, текстом собственноручно написанного Белобородовой В.В. заявлением о приеме на работу на время нахождения в декретном отпуске ФИО6 Такая же причина ограничения срока трудового договора указана в приказе о переводе и в записях в трудовой книжке истца. В связи с чем, ошибочное указание в дополнительном соглашении к трудовому договора срока трудового договора, ограниченного конкретной датой, не может изменить фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения на определенный период - период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6
Выход на работу основного работника, которое является правом работника и не ограничивается окончанием отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, явилось основанием для расторжения договора (истечением срока его действия).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, признал увольнение истца по ст. 77 п.2 ч.1 ТК РФ законным, то в силу положений ст. ст.237, 394 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по взаимному соглашению сторон истец принята на работу на условиях срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, сохраняется место работы, т.е. на период временно отсутствующей по причине отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РРФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что при оформлении срочного трудового договора от 16.02.2016г. г., истец согласилась со срочным характером ее работы, и изменением срока трудового договора, однако в срок установленный ст. 392 ТК РФ в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно подложности дополнительного соглашения от 17 июля 2017г., то судебная коллегия отмечает, что указанное соглашение о временном переводе истицы на должность заместителя начальника депо с 17.07.2017г. по 31.07.2017г. не относится к существу рассматриваемого спора. Более того, в суде Белобородова В.В. не оспаривала факта такого перевода и осуществления трудовых функций в названный период.
Ссылки в жалобе на решения по иным гражданским делам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты вынесены по делам с участием других лиц, исходя из характера возникших между ними правоотношений, представленных по этим делам доказательств, и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не представлении оригиналов документов, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии надлежаще заверенных копий, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов каких-либо сомнений у суда первой инстанции не вызывали.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных самим же истцом (дополнительное соглашение, заявление о приеме, приказ о переводе, приказ о прекращении трудового договора) в обоснование заявленных требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела; данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белобородовой В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
