Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1160/2018
23 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО " "Скопинский комбинат строительных материалов", на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 к ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", ИП Ефимову Олегу Владимировичу, Ефимову Олегу Владимировичу, Кочеткову Владимиру Николаевичу, Калтыгину Юрию Егоровичу, Соколову Александру Владимировичу, Бордюгову Михаилу Владимировичу, Фисенко Денису Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточненных, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", ИП Ефимова Олега Владимировича, Кочеткова Владимира Николаевича, Калтыгина Юрия Егоровича, Соколова Александра Владимировича, Бордюгова Михаила Владимировича, Фисенко Дениса Олеговича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 25.12.2014 года в размере 3 379 867 рублей 62 копейки (Три миллиона триста семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей 62 копейки), в том числе: просроченную ссудную задолженность - 3000000 рублей, просроченную задолженность про процентам в размере 267 197 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 22070 рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 90600 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 25.12.2014 года на следующее имущество, заложенное по договору залога N от 25.12.2014 года, принадлежащее Ефимову Олегу Владимировичу:
- прицеп - марки <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 442800 рублей, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов,
- грузовой самосвал - марка <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 1496700 рублей, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов,
- п/прицеп-самосвал - марка <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 280800 рублей, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", ИП Ефимова Олега Владимировича, Кочеткова Владимира Николаевича, Калтыгина Юрия Егоровича, Соколова Александра Владимировича, Бордюгова Михаила Владимировича, Фисенко Дениса Олеговича в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 25099 рублей (Двадцать пять тысяч девяносто девять рублей).
Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N- Бельчиковой О.В.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N обратился в суд с иском к ООО "СКСМ", ИП Ефимову О.В., Ефимову О.В., Кочеткову В.Н., Калтыгину Ю.Е., Соколову А.В., Бордюгову М.В., Фисенко Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование истец указал, что 25 декабря 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом в сумме 6000000 рублей на срок по 12.12.2017года. По договору установлен график погашения в соответствии с Приложением N 2 к договору. Согласно п.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.12.2014г. (включительно) по ставке 21,3% годовых, за период с 01.01.2015г. (включительно) по дату полного погашения кредита указанную в п.1 договора по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов, обороты по предоставлению/возврату займов. В силу п.3 договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании распоряжения. В соответствии с п.5 договора первая дата уплаты процентов 25.01.2016г. - в эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 25.01.2015г. (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставил кредитору поручительства Гарантийного Фонда Рязанской области, ООО "Скопинский силикатный завод", ИП Ефимова О.В., Кочеткова В.Н., Калтыгина Ю.Е., Соколова А.В., Бордюгова М.В., Фисенко Д.О., в соответствии с договорами поручительства от 25.12.2014г.; имущественное обеспечение в соответствии договором залога от 25.12.2014г., заключенного с Ефимовым О.В., а именно прицеп - <скрыто>, залоговой стоимостью 390000 рублей, грузовой самосвал - <скрыто>, залоговой стоимостью 1755000 рублей, п/прицеп-самосвал - <скрыто>, залоговой стоимостью 330000 рублей.
Ссылаясь на п.7 договора, истец указал, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.3.6. Приложения N 1 к договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Пунктом 1.1. Приложения N 1 к договорам поручительства, заключенным с вышеуказанными лицами, предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а Гарантийный фонд Рязанской области в субсидиарном порядке. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2017г. в отношении поручителя ООО "Скопинский силикатный завод" введена процедура банкротства наблюдение, в рамках дела о банкротстве банком заявлены требования о включении задолженности по указанному договору поручительства. Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.12.2014г. по возврату заемных средств, образовалась просроченная задолженность по состоянию на 30.08.2017г. 3379867руб.62коп., из них ссудная задолженность 3000000руб., проценты за кредит 267197руб.26коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 22070руб.36коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита 90600руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.810 п.1, 811 п.2, 309, 310, 349 ч.1 ГК РФ, истец указал, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК и ГПК РФ. Ссылаясь на положения ч.3 ст.334, ст.ст.361,363,323 ГК РФ, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита. До настоящего времени вышеуказанное требование банка не исполнено.
С учетом изложенного и уточненных требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 25.12.2014г. в размере 3379867 рублей 62 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 3000000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 267197 рублей 26 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 22070 рублей 36 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 90600 рублей; в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 25.12.2014г. обратить взыскание на заложенное имущество: в соответствии с договором залога N от 25.12.2014г, принадлежащее Ефимову Олегу Владимировичу, а именно прицеп - <скрыто>; залоговой стоимостью 442800 рублей, грузовой самосвал - <скрыто>, залоговой стоимостью 1496700 рублей, п/прицеп-самосвал - <скрыто>, залоговой стоимостью 280800 рублей; начальную продажную стоимость установить в размере залоговой, определить порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов; взыскать с ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", ИП Ефимова Олега Владимировича, Кочеткова Владимира Николаевича, Калтыгина Юрия Егоровича, Соколова Александра Владимировича, Бордюгова Михаила Владимировича, Фисенко Дениса Олеговича в равных долях в пользу ПАО "Сбербанк России" уплаченную госпошлину в размере 25099 рублей, с Ефимова Олега Владимировича госпошлину в размере 6000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом была привлечена Ефимова Марина Николаевна.
Решением суда исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено допустимых доказательств направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, не доказана правомочность требования, так как непонятно подписано оно уполномоченным лицом или нет, а, следовательно, не доказан факт соблюдения обязательного досудебного порядка; суд не установил сумму задолженности, наличие, сохранность и стоимость заложенного имущества.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 323, 334, 361, 363, 340, 348, 350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Скопинский комбинат строительных материалов", ИП Ефимова О.В., Ефимова О.В., Кочеткова В.Н., Калтыгмна Ю.Е., Соколова А.В., Бордюгова М.В., Фисенко Д.О. в солидарном порядке в пользу банка задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от 25.12.2014 года в размере 3 379 867 руб.62 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ефимову О.В., установив начальную продажную стоимость в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.
Выводы суда о заключении невозобновляемой кредитной линии, договоров поручительства и договоров залога сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие отсутствие права на обращение в суд не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они не основаны на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Статья 452 Гражданского кодекса РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора.
Поскольку заявленное банком требование, основанное на п. 2 ст. 811 ГК РФ, не является односторонним расторжением договора, то на него не распространяется положение п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном урегулировании спора о расторжении договора. Каких либо требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.
Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора или четкую запись об установлении такого порядка.
Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 25.12.2014 года положений о досудебном порядке урегулирования спора не содержит.
Таким образом, законом и договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности. Условиями кредитного договора право кредитора на обращение с иском в суд не ставится в зависимость от направления заемщику требования о возврате суммы долга, так как кредитор вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не предоставлении доказательств направления требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подписанного уполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на п.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением N 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от 25.12.2014 года, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку положения данного пункта касаются вопросов направления сообщений между банком и заемщиком и не влияют на право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, как не влияет на данное право банка и факт получения ответчиками требований о взыскании задолженности.
В связи с вышеизложенным не имеют правового значения и доводы ответчика относительно представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил сумму кредитной задолженности, наличие, сохранность и стоимость заложенного имущества, поскольку противоречат материалам дела.
Размер задолженности по кредитному договору N от 25.12.2014 года определен судом в сумме 3 379 867 руб.62 коп. правильно в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиками суду не представлено, не представлено и в апелляционной жалобе.
Правильно определив сумму задолженности по невозобновляемой кредитной линии в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Банка.
Установив факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, при наличии обеспечения кредитного договора залогом имущества, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену (в размере залоговой стоимости).
При этом установленную судом начальную продажную стоимость заложенного имущества стороны в судебном заседании не оспаривали. В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на иную оценку предмета залога, не представили, не содержится это и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы ООО "СКСМ" о том, что суд не установил наличие и сохранность заложенного имущества также являются несостоятельными, поскольку прав заемщика- ООО "СКСМ" не нарушают.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Скопинский комбинат строительных материалов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
