Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-1160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-1160/2018
"08" октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Александровича и индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича на решение Макарьевского районного суда от 07 марта 2018 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к индивидуальному предпринимателю Дудину Ивану Александровичу и Дудину Александру Ивановичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28 августа 2014 г. в размере 657 568,12 руб. и к индивидуальному предпринимателю Дудину Александру Ивановичу и Дудину Ивану Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. в размере 939 933,09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Дудина А.И., Дудина И.А., его представителя Смолянинова П.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Дудину И.А. и Дудину А.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N в размере 657 568,12 руб. и к ИП Дудину А.И. и Дудину И.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N в размере 939 933,09 руб. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 14 340 руб.;
здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв. N, Лит<данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности в размере 1 037 400 руб.;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 26 600 руб.;
нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит.<данные изъяты> кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 2 135 520 руб;
автомобиль Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, регистрационный знак N свидетельство о регистрации ТС N, находящийся у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, в размере 335 000 руб., мотивируя тем, что 28 августа 2014 г. КБ "Юниаструм банк" и ИП Дудин И.А. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита с лимитом выдачи 1 196 546 руб. под 15,8%, сроком погашения до 27 августа 2019 г. Банк исполнил свои обязательства перечислив на расчетный счет заемщика сумму в размере 1 134 251,85 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту. Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 августа 2014 г. банком был заключен договор поручительства от 28 августа 2014 г. N с Дудиным А.И. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.1 договора поручительства). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 августа 2014 г. были заключены договоры залога. Договор залога от 28 августа 2014 г. N с Дудиным И.А., в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю Дудину И.А. на праве собственности, начальная продажная стоимость 14 340 руб.; здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю Дудину И.А. на праве собственности, начальная продажная стоимость 1 037 400 руб. Договор залога от 28 августа 2014 г. N с Дудиным А.И., в соответствии с условиями которого предметом залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю Дудину А.И. на праве собственности, начальная продажная стоимость 26 600 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю ФИО2 на праве собственности, начальная продажная стоимость 2 135 520 руб. Договор залога от 28 августа 2014 г. N с Дудиным И.А., в соответствии с условиями которого предметом залога является: автомобиль Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, предмет залога находится у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 335 000 руб. По состоянию на 27 ноября 2017 г. задолженность ответчиков по указанному кредитному договору перед банком составляет 657 568,12 руб., в том числе 625 232,85 руб. - основной долг, 14 421,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 913,33 руб. - неустойка.
22 сентября 2014 г. КБ "Юниаструм банк" и ИП Дудин А.И. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита с лимитом выдачи 1 599 749 руб. под 15,8%, сроком погашения до 20 сентября 2019 г. Банк исполнил свои обязательства перечислив на расчетный счет заемщика двумя траншами сумму в размере 1 561 420 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту. Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. банком был заключен договор поручительства от 22 сентября 2014 г. N с Дудиным И.А. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.2.1 договора поручительства). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. были заключены договоры залога. Договор залога от 22 сентября 2014 г. N с Дудиным И.А., в соответствии с которым предметом залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю Дудину И.А. на праве собственности, начальная продажная стоимость 14 340 руб.; здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю Дудину И.А. на праве собственности, начальная продажная стоимость 1 037 400 руб. Договор залога от 22 сентября 2014 г. N с Дудиным А.И. в соответствии с условиями которого, предметом залога являются: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю Дудину А.И. на праве собственности, начальная продажная стоимость 26 600 руб.; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю Дудину А.И. на праве собственности, начальная продажная стоимость 2 135 520 руб. Договор залога от 22 сентября 2014 г. N с Дудиным И.А. в соответствии с условиями которого, предметом залога является: автомобиль Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, предмет залога находится у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость 335 000 руб. По состоянию на 27 ноября 2017 г. задолженность ответчиков по указанному кредитному договору перед банком составляет 939 933,09 руб., в том числе 878 412,27 руб. - основной долг, 20 179,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 341,77 руб. - неустойка.
Решением внеочередного общего собрания участников КБ "Юниаструм банк (ООО) от 07 ноября 2016 г. КБ "Юниаструм банк (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО "Восточный экспресс банк" в единый государственные реестр юридических лиц 20 января 2017 г. за ГРН N внесена запись о прекращении деятельности КБ "Юниаструм банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Восточный экспресс банк". ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ "Юниаструм банк (ООО). Истец в письменной форме уведомлял ответчиков о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требования банка в добровольном порядке ответчиками выполнены не были.
Вышеуказанным решением постановлено: взыскать солидарно с ИП Дудина И.А. и Дудина А.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N в размере 657 568,12 руб..
Взыскать солидарно с ИП Дудина А.И. и Дудина И.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N в размере 939 933,09 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость:
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 14 340 руб.;
здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв. N, Лит<данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности в размере 1 037 400 руб.;
земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 26 600 руб.;
нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 2 135 520 руб;
автомобиля Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящегося у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, в размере 335 000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Дудина И.А. и Дудина А.И. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 188 руб.
В апелляционной жалобе ИП Дудин И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции и дело ошибочно было принято к производству суда. Отмечает, что в данном случае оба поручителя связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью и являются зарегистрированными индивидуальными предпринимателями. Считает, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения правового статуса индивидуальных предпринимателей в совместном ведении бизнеса, наличия (отсутствия) экономического интереса поручителей в выдаче поручительства за исполнение обязательств ИП Дудиным А.И. и ИП Дудиным И.А. Указывает, что оба ответчика заинтересованы как в заключении договоров кредитования на развитие совместного бизнеса, так и поручительства в обеспечении исполнения обязательств по этим договорам. Таким образом, спор имеет экономический характер. Полагает, что в силу положений ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено. Указывает также, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
ИП Дудин И.А. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводит аналогичные доводы в обоснование своей позиции.
В отзыве относительно апелляционных жалоб представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" Егорова Е.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель истца ПАО "Восточный экспресс банк" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2014 г. КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Дудин И.А. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита с лимитом выдачи 1 196 546 руб. под 15,8%, сроком погашения до 27 августа 2019 г.
Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 196 546 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
В случае нарушения принятых на себя по договору обязательств заемщик помимо уплаты неустойки обязан возместить банку все понесенные убытки. Договор подписан сторонами.
22 сентября 2014 г. КБ "Юниаструм банк" (ООО) и ИП Дудин А.И. заключили кредитный договор N о предоставлении кредита с лимитом выдачи 1 599 749 руб. под 15,8%, сроком погашения до 20 сентября 2019 г.
Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 599 749 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В силу п.6 договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате с даты, следующей за датой исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.
В случае нарушения принятых на себя по договору обязательств заемщик помимо уплаты неустойки обязан возместить банку все понесенные убытки. Договор подписан сторонами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N банком был заключен договор поручительства от 28 августа 2014 г. N с Дудиным А.И.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N банком был заключен договор поручительства от 22 сентября 2014 г. N с Дудиным И.А.
В силу п.п.2.1 - 2.5 вышеуказанных договоров поручительства, поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и по возврату суммы кредита. Поручитель согласен с наличием права банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного исполнения обязательств по уплате задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также иных сумм, подлежащих уплате заемщиком банку. Договоры подписаны сторонами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 28 августа 2014 г. N и от 22 сентября 2014 г. N банком были заключены договоры залога от 28 августа 2014 г. N и от 22 сентября 2014 N с Дудиным И.А.
В соответствии с условиями договоров предметом залога являются:
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, начальная продажная стоимость - 14 340 руб.
Здание магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв. N, Лит<данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности начальная продажная стоимость - 1 037 400 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 28 августа 2014 N и от 22 сентября 2014 г. N банком были заключены договоры залога от 28 августа 2014 г. N и от 22 сентября 2014 N с Дудиным А.И. В соответствии с условиями договоров предметом залога являются:
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, начальная продажная стоимость - 26 600 руб.
Нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит<данные изъяты>, кадастровый (условный) N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, начальная продажная стоимость - 2 135 520 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам от 28 августа 2014 г. N и от 22 сентября 2014 г. N банком были заключены договоры залога от 28 августа 2014 г. N и от 22 сентября 2014 N с Дудиным И.А.
В соответствии с условиями договоров предметом залога является:
Автомобиль Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, предмет залога находится у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, начальная продажная стоимость - 335 000 руб.
В соответствии с п.7.2 договора залога банк вправе требовать досрочного исполнения обеспеченных залогом обязательств, а так же обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора.
В соответствии с п.8.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец полностью исполнил свое обязательство, предоставив заемщикам кредиты, что подтверждается выписками по лицевому счету ИП Дудина И.А. и ИП Дудина А.И.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Дудиным И.А. и ИП Дудиным А.И. своих обязательств по кредитным договорам, ИП Дудину И.А., ИП Дудину А.И., Дудину А.И. и Дудину И.А., предложено погасить просроченную задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N и по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N, проценты за пользование денежными средствами и уплатить неустойку и пени. Данные требования ответчиками выполнены не были.
В результате реорганизации ПАО "Восточный экспресс банк" стало правопреемником всех прав и обязанностей КБ "Юниаструм банк" (ООО), что подтверждено листом записи единого государственного реестра юридических лиц КБ "Юниаструм банк" (ООО) от 20 января 2017 г.
По состоянию на 27 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору от 28 августа 2014 г. N перед банком составляет 657 568,12 руб., в том числе 625 232,85 руб. - основной долг, 14 421,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 913,33 руб. - неустойка.
По состоянию на 27 ноября 2017 г. задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. N перед банком составляет 939 933,09 руб., в том числе 878 412,27 руб. - основной долг, 20 179,05 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 341,77 руб. - неустойка.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств подтверждается материалами дела, ими не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом банка, который ответчиками не был оспорен.
Обращая взыскание на объекты недвижимости и автомашину и определяя начальную продажную цену предметов залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договоров ипотеки и договора залога стоимости заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость объектов недвижимости и автомашины, установленные судом, определены исходя из их стоимостей, указанных в заключенных между должниками и банком договорах об ипотеке и о залоге, которые не соответствуют их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на них взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договорах об ипотеке и залоге, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договоров об ипотеке и залоге до момента обращения на него взыскания, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2018 г. ответчики Дудин А.И., Дудин И.А. и представитель Дудина И.А. - Смолянинов П.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, ссылаясь на несогласие с размером начальной продажной стоимости имущества, поскольку она сильно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества.
Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции на обсуждение поставлено не было, определением судебной коллегии от 20 июня 2018 г. по гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 сентября 2018 г. производство по делу возобновлено.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 20 сентября 2018 г. N:
- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 300 514 руб.,
- рыночная стоимость здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2 067 881 руб.,
- рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет - 177 050 руб.,
- рыночная стоимость нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 2 001 134 руб.,
- рыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящегося у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет - 620 555 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость каждого из объектов недвижимого имущества у ответчиков сомнений не вызывала, истцом не оспорена, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество подлежит удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в следующих размерах:
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 240 411,2 руб. ( 80% от 300 514 руб.),
- здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв.N, лит<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 1 654 304,80 руб. (80% от 2 067 881 руб.),
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 141 640 руб. (80% от 177 050 руб.),
- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 1 600 907, 2 руб. (80% от 2 001 134 руб.),
- автомобиля Peugeot Boxer, <данные изъяты> года <адрес> в размере 620 555 руб.
В связи с этим решение суда в части установления начальной продажной стоимости имущества подлежит изменению.
Довод ответчиков о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Выводы суда приведены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований считать их неправильными не имеется.
Довод жалобы о том, что ответчики ненадлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела основанием для отмены судебного постановления не является.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, 06 марта 2018 г. ответчик Дудин И.А. (с просьбой о передаче информации Дудину А.И.) извещен о судебном заседании, назначенном на 07 марта 2018 г. в 09 часов 30 минут, посредством телефонограммы (л.д.210). Каких-либо просьб об отложении судебного заседания телефонограмма не содержит.
Из докладной от 19 марта 2018 г. секретаря ФИО9 на имя председателя Макарьевского районного суда следует, что в дате составления телефонограммы допущена опечатка, вместо даты 05 марта 2018 г. ошибочно указано 06 марта 2018 г., звонок Дудину И.А. на N был осуществлен с рабочего телефона N и с сотового телефона N, зарегистрированного на ее мужа и находящегося в ее пользовании (л.д.225).
В материалах дела также имеется детализация оказанных услуг по абонентскому номеру N ФИО10 за период с 05 марта 2018 г. 00:00:00 по 03 апреля 2018 г. 11:18:50. Из представленной информации усматривается, что с указанного номера на N 05 марта 2018 г. в 10:21:33 был осуществлен телефонный звонок (л.д.226).
Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 115, 155, 167 ГПК РФ процессуальный порядок судом первой инстанции соблюден.
Таким образом, оснований для отмены решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Макарьевского районного суда от 07 марта 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В связи с этим абзацы 5-9 резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:
"- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 240 411,2 руб. ( 80% от 300 514 руб.),
- здания магазина, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: нежилое, 2-этажный, в том числе мансарда, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину И.А.) на праве собственности, в размере 1 654 304,80 руб. (80% от 2 067 881 руб.),
- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объекта розничной торговли, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 141 640 руб. (80% от 177 050 руб.),
- нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: магазин, 2-этажный, инв.N, лит.<данные изъяты>, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего залогодателю (Дудину А.И.) на праве собственности, в размере 1 600 907, 2 руб. (80% от 2 001 134 руб.),
- автомобиля Peugeot Boxer, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) N, цвет кузова (кабины, прицепа) темно-синий, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, находящегося у залогодателя Дудина И.А. по адресу: <адрес> в размере 620 555 руб.".
В остальном решение оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дудина Ивана Александровича и индивидуального предпринимателя Дудина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
