Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 декабря 2017 года №33-1160/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-1160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11, судей ФИО4 и ФИО5, при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г анютина Владимира ФИО3 - ФИО7 на определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ФИО1 о принудительном исполнении на территории Российской Федерации заочного решения Аулиекольского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
заочным решением Аулиекольского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 об уменьшении размера алиментов в пользу Г анютиной Л. А. на содержание дочери Г анютиной Дарьи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 16, 5 % от заработной платы и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - до 16,5% от заработной платы ФИО8 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратилась с ходатайством о принудительном исполнении названного судебного решения на территории Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принудительном исполнении заочного решения Аулиекольского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации удовлетворено.
В частной жалобе представитель ФИО8 - ФИО7 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение. Указывает на то, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа, кроме того, судебным исполнителем <адрес> принято постановление об отказе ФИО1 (Ганюшиной) Л.А. в возбуждении исполнительного производства. С 2011 года по настоящее время ФИО8 оказывает материальную помощь своей дочери, что подтверждается квитанциями, представленными им в суд.
В письменных возражениях, ФИО1 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО8 отказать, определение суда оставить без изменения.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения явившихся участников процесса, а также требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Г ромыкиной Л. А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и <адрес> являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в ДД.ММ.ГГГГ в городе Минске (далее - Конвенция).
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции, суд рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и частью 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда приведены в статье 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принудительном исполнении заочного решения Аулиекольского районного суда <адрес> Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы, при этом предусмотренных законом оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется. Решение суда вступило в законную силу и на территории Республики Казахстан не исполнялось.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами жалобы заявителя.
Доводы частной жалобы о том, что на территории Республики Казахстан было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено, опровергаются материалами дела.
Так, из постановления судебного пристава исполнителя <адрес> Республики Казахстан следует, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что ФИО8 проживает на территории Российской Федерации (л.д. 14).
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 411 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом. На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда.
Таким образом, суд Российской Федерации после рассмотрения ходатайства решает вопрос о разрешении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, право изменять содержание постановленного иностранным судом решения, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.
Как следует из материалов дела, брак между ФИО8 и ФИО9 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1911 N.
Согласно расписке приложенной к ходатайству, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дал обязательство ежемесячно выплачивать алименты на содержание своей дочери ФИО10 и произвел единовременную выплату в размере 100 000 тэнге. Данное обстоятельство им не отрицается, и подтверждается предоставленными им квитанциями, согласно которым выплаты производились, но периодически.
Доводы частной жалобы о том, что ФИО8 производит выплаты в счет исполнения решения суда, что исключает принудительное исполнение решения суда, а так же о пропуске срока предъявления исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании решения иностранного суда и определения суда о его принудительном исполнении выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.
ФИО8 представлены суду доказательства частичного исполнения решения суда, квитанции о произведенных им на содержание своей дочери денежных переводов, последний из которых в размере 10 200 рублей совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вопросы о размере задолженности и зачете взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда подлежат разрешению не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 - ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка