Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2017 года №33-1160/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-1160/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бадма-Гаряева Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Санджиевой В.Б., представителя Абасова Р.Н-о., возражения Анджураева А.Т., его представителя Анджаева Б.М., судебная коллегия
установила:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2015 года. Исковые требования Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ХХХ удовлетворены. Признано незаконным строительство Абасовым Р.Н-о. объекта по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ХХХ.
Бадма-Гаряев Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, ссылаясь на то, что в настоящее время в производстве суда второй инстанции находится на рассмотрении его апелляционная жалоба на решение суда от 21 сентября 2017 года об удовлетворении иска Анджураева А.Т. к нему, Абасову Р.Н-о., Балтыкову В.К. о признании незаконным ввиду ничтожности регистрации права собственности на незавершенный строительством магазин. Из этого решения узнал о решении от 29 августа 2016 года и апелляционном определении по делу, по которому он не был привлечен. Эти судебные акты в силу преюдиции послужили основаниями для удовлетворения иска. Считает, что апелляционным определением нарушены его права как собственника магазина, поскольку его строительство признано незаконным и впоследствии имело преюдициальное значение для вынесения решения о сносе его. Определение принято с участием ненадлежащего истца Анжураева А.Т., без привлечения в качестве стороны Администрации г. Элиста. Из него следует, что строительство магазина "создает угрозу не только для Анджураева А.Т., но и для неопределенного круга лиц", какие-либо достоверные доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов строительством магазина им не представлены. При выявлении нарушения в виде выхода за границы земельного участка и несоответствия градостроительному плану истцом должен был выступать Государственный строительный надзор, который вправе в защиту публичных интересов обращаться в суд. При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание заявитель Бадма-Гаряев Э.А. не явился, направив посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обращение об отложении судебного заседания ввиду нахождения на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ РК "Республиканская больница им П.П. Жемчуева".
В удовлетворении указанного обращения судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия подтверждающих медицинских документов. В приложенной к обращению светокопии медсправки подписи заведующего отделением "Мыдга", лечащего врача "Харцхаева", дата и исходящий номер отсутствуют. По сведениям БУ РК "Республиканская больница им П.П. Жемчуева" в травматологическом отделении врачи с указанными фамилиями не работают, Бадма-Гаряев Э.А. с 17 декабря 2017 года на лечении в данном отделении не находился и не находится.
Абасов Р.Н-о., Абасова Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Санджиева В.Б., представитель Абасова Р.Н-о., поддержала заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Анджураев А.Т., его представитель Анджаев Б.М. возражали против указанного заявления и просили в его удовлетворении отказать, поскольку апелляционным определением от 04 февраля 2016 года права заявителя не нарушены, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года регистрация права собственности заявителя на магазин аннулирована.
Администрация г.Элиста, МУП "Элиставодоканал", ОАО "КЭК", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В силу ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав гражданское дело N ХХХ по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о., Абасовой Н.А. о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если такие обстоятельства, во-первых, имеют юридическое значение для дела, т.е. влияют на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - они существовали в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако, ни лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, эти обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из настоящего дела и материалов гражданского дела N ХХХ, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года, исковые требования Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о., Абасовой Н.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На Абасова Р.Н-о. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, ХХХ.
Однако 17 октября 2016 г. Абасов Р.Н-о. заключил договор купли-продажи указанного объекта с Балтыковым В.К.
В дальнейшем 29 октября 2016 года Балтыков В.К. продал данный магазин Бадма-Гаряеву Э.А. На основании договора купли-продажи 02 ноября 2016 года произведена регистрация права собственности за ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2017 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года отменено. Исковые требования Анджураева А.Т. удовлетворены частично. Признаны незаконными: регистрация права собственности Абасова Р.Н-о. на объект незавершенного строительства - магазин, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 сентября 2016 г., запись регистрации ХХХ; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 17 октября 2016 г., заключенный между Абасовым Р.Н-о. и Балтыковым В.К.; договор купли-продажи на незавершенный объект строительства - магазин от 29 октября 2016 г., заключенный между Балтыковым В.К. и Бадма-Гаряевым Э.А. Аннулирована регистрация права собственности Бадма-Гаряева Э.А. на незавершенный объект строительства - магазин, произведенная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 ноября 2016 г., запись регистрации ХХХ. В остальной части иска отказано. С ответчиков Абасова Р.Н-о., Балтыкова В.К., Бадма-Гаряева Э.А. в пользу Анджураева А.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.
Согласно заявлению Бадма-Гаряева Э.А., из оспариваемого им решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года он узнал об имеющих преюдициальное значение по делу апелляционном определении от 04 февраля 2016 года, которым признано незаконным строительство магазина, принадлежащее ему на праве собственности, и о решении суда о его сносе. Указанное апелляционное определение вынесено с участием ненадлежащего истца Анжураева А.Т., без привлечения в качестве стороны Администрации г. Элиста. Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца строительством магазина не представлены. При выявлении нарушения в виде выхода за границы земельного участка и несоответствия градостроительному плану истцом должен был выступать Государственный строительный надзор, который вправе обращаться в суд в защиту публичных интересов.
Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеназванной ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, в момент вынесения апелляционного определения от 04 февраля 2016 года собственником указанного магазина заявитель не являлся, регистрация его права собственности апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 07 декабря 2017 года аннулирована.
Довод заявителя фактически сводится к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года и с оценкой доказательств по этому делу, данной в судебном определении указанной инстанцией.
Между тем, согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что имеющееся у него доказательство имеет значение для разрешения дела.
Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть отнесено и к новым обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, нельзя признать вновь открывшимися.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления и пересмотра апелляционного определения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Бадма-Гаряева Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2016 года по делу по иску Анджураева А.Т. к Абасову Р.Н-о. о признании незаконным строительства объекта отказать.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
В.К. Джульчигинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка