Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11601/2021

12 августа 2021 года

город Казань


Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу О.В. Калугина на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Калугина О.В. о приостановлении исполнительного производства до 06 октября 2021 года отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

О.В. Калугин обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года удовлетворены исковые требования А.Р. Халиуллина к О.В. Калугину о возложении обязанности освободить земельный участок. На О.В. Калугина возложена обязанность устранить препятствия А.Р. Халиуллину в пользовании земельным участком, расположенном на нем здании конторы N 4, общей площадью223,4 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> На О.В. Калугина возложена обязанность собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос/демонтаж металлического забора и распашных ворот по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> С О.В. Калугина в пользу А.Р. Халиуллина взысканы расходы в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года указанное выше решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N.... от 11 сентября 2020 года.

В настоящее время О.В. Калугин исполнил вышеуказанное решение суда и устранил препятствия А.Р. Халиуллину в пользовании земельным участком, путем открытия распашных ворот и освобождения проезда на указанный выше земельный участок А.Р. Халиуллина.

В части возложения обязанности произвести снос/демонтаж металлического забора и распашных ворот по периметру земельного участка по адресу: <адрес> он считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения исковых требований А.Р. Халиуллина явился тот факт, что земельный участок, на котором находятся принадлежащие ему металлический забор и распашные ворота, до настоящего времени надлежащим образом не оформлены на его имя. На прошедшем градостроительном совете его просьба о предоставлении земельного участка была удовлетворена под условием переноса трубопровода, принадлежащего АО "<данные изъяты>". Однако по причине отсутствия финансирования вопрос о переносе трубопровода затянулся вплоть до 2020 года. соответственно, при наличии охранной зоны трубопровода он не имел возможности заниматься оформлением дополнительной площади земельного участка. Согласно справки N 139 от 27 апреля 2021 года в Альметьевском филиале АО <данные изъяты>" во исполнение договора N.... от 26 октября 2020 года были проведены работы по определению местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. В ходе проведенных работ было выявлено, что для увеличения площади земельного участка до 613 кв.м необходимо разработать проект межевания территории для образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером .... и не разграниченной госсобственности. На основании вышеизложенного готовится проект межевания территории части квартала с кадастровым номером .... площадью 8 га. На сегодняшний день ведутся работы по согласованию с собственниками других земельных участков, подпадающих в границы данного проекта, по приведению их земельных участков в надлежащих границах. Согласно определению об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания от 12 апреля 2021 года по делу N .... от 23 декабря 2019 года, явившемуся основанием для принятия решения Альметьевским городским судом Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, вынесенного Альметьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, его ходатайство было удовлетворено и срок исполнения предписания от 10 ноября 2020 года для оформления дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> продлен до 06 октября 2021 года.

Учитывая, что имеется возможность оформления дополнительного земельного участка, где расположены металлический забор и распашные ворота, подлежащие сносу/демонтажу на основании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от18 мая 2020 года, в его собственность и, как следствие, появление новых обстоятельств по делу в виде оформления земли в собственность, которые могут послужить основанием для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит приостановить исполнительное производство N .... от 11 сентября 2020 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП в отношении О.В. Калугина, на основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1027/2020 до 06 октября 2021 года.

Суд постановилопределение в вышеприведенной формулировке.

Отказывая О.В. Калугину в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, которые в силу действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, по делу не установлены.

В частной жалобе О.В. Калугин ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает, что в настоящее время, в связи с возможностью появления новых обстоятельств по делу в виде оформления земельного участка в собственность О.В. Калугина, которые могу послужить основанием для пересмотра решения суда, имеются основания для приостановления исполнительного производства по делу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит основания, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.

Иные случаи, согласно пункту 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, это случаи, предусмотренные законом, тогда как обращение с заявлением в уполномоченные органы для оформления дополнительного земельного участка, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства, в том числе и статьей 40 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года удовлетворен иск А.Р. Халиуллина к О.В. Калугину о возложении обязанности освободить земельный участок, суд обязал О.В. Калугина устранить препятствия А.Р. Халиуллину в пользовании земельным участком площадью 4028 кв.м с кадастровым номером .... и расположенным на нем зданием конторы участка N 4 общей площадью 223,9 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> возложил на О.В. Калугина обязанность собственными силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу произвести снос/демонтаж металлического забора и распашных ворот по периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также взыскал с О.В. Калугина в пользу А.Р. Халиуллина расходы в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 600 рублей. Решение согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу 27 июля 2020 года.

На основании исполнительного листа, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-1027/2020 судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство N .... от 11 сентября 2020 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства является правильным, так как обратное приведет к увеличению срока исполнения решения суда, что нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а потому не могут служить поводом к отмене постановленного судом определения.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу О.В. Калугина- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка