Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 33-11601/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N 33-11601/2020
г. Екатеринбург
28.08.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., с участием представителя истца Емец А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Мележко Ж.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020
установил:
решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019, исковые требования ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" к Мележко Ж.Н. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества оставлены без удовлетворения.
13.03.2020 Мележко Ж.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., которые просит взыскать с истца.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление Мележко Ж.Н. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" подал на него частную жалобу, в которой, с учетом дополнений, просит определение суда отменить в части, принять по делу новое определение, которым снизить размер взысканных судебных расходов до 9000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права в части извещения истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Мележко Ж.Н. о взыскании судебных расходов, а именно, не было направлено почтовое уведомление, а направлено только смс-извещение представителю истца, что лишило ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" права на предоставление своих возражений относительно заявленной суммы. Представитель ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" указывает, что согласно информации на сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга, ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, были сохранены до 01.06.2020, рассматривались только дела безотлагательного характера, однако суд, в противовес положениям законодательства о введении ограничительных мер, безосновательно рассмотрел заявление ответчика о возмещении судебных расходов без участия представителя ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126", не явившегося в судебное заседание 29.05.2020 в связи с ограничительными мерами. Также заявитель ссылается, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Указывает, что взыскание данной суммы приведет к нарушению прав иных собственников помещений многоквартирного дома N 126 по ул.Мамина Сибиряка, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и осуществляют свою деятельность только за счет взносов на содержание и ремонт общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Разрешая заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком доказательства, указал на проделанную представителем Мележко Ж.Н. работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела и, учитывая требования разумности и справедливости, а также сохранение баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в пользу Мележко Ж.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Доводы частной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Мележко Ж.Н. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательства, а именно квитанции об отправке заявления о взыскании судебных расходов Мележко Ж.Н. в адрес ТСЖ (л.д. 53 т. 2), судебному извещению, направленному истцу по адресу: ... (л.д. 56, 57 т. 2), конверт вернулся в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 5 Гражданского кодекса Российской Федерации", в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Более того, в самой частной жалобе заявителя указано, что о времени и месте судебного заседания представитель ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" был извещен путем направления смс-извещения (л.д. 6 т. 1, 67 т. 2).
Также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя о неявке представителя ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" в судебное заседания по причине указания на сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга информации о том, что ограничительные меры сохранены до 01.06.2020, поскольку согласно Письму Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, имеющемуся в общем доступе, деятельности судов и органов Судебного департамента возобновлена в полном объеме с 12.05.2020.
Относительно доводов частной жалобы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем ответчика работе, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя ответчика и проделанного им объема работы.
Более того, суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов со 103000 руб. до 50000 руб. в целях сохранения баланса интересов сторон.
Представленные истцом ответы юридических фирм о стоимости аналогичных услуг (л.д. 88-91 т. 2) в размере не более 15000 руб. суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая, что из письма ЮФ "Консалтинг" от 20.03.2020 N 47 не следует за какие именно услуги оплачивается та или иная сумма за ведение дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, а согласно письму ЮФ "Гриниум" от 19.03.2020 указанная ими цена может быть увеличена при осуществленном увеличении объема услуг, стоимость может быть скорректирована при определенных условиях.
Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя о том, что взыскание суммы в указанном размере приведет к нарушению прав иных собственников помещений многоквартирного дома N 126 по ул.Мамина Сибиряка, поскольку ТСЖ является самостоятельным участником гражданских правоотношений и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (ст. 56 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 135 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ТСЖ "Мамина-Сибиряка, 126" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
