Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11601/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11601/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.
судей Винокуровой Н.С., Савинова КА
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецов АА
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года
по делу по иску Невмянова ЭХ к Кузнецов АА о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Невмянова ЭХ обратилась в суд с иском к Кузнецов АА о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 70242 руб., проведение экспертизы - 3500 руб., по уплате госпошлины - 2600 руб., на оказание юридических услуг - 10000 руб., на отправку телеграмму - 408 руб.
В обоснование иска указано, что 11.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак N под управлением истца и пешехода Кузнецов АА В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан пешеход Кузнецов АА Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена заключением ООО "Центр оценки", в соответствии с которым размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 48903 руб., без учета износа - 70242 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года постановлено:
Исковые требования Невмянова ЭХ удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецов АА в пользу Невмянова ЭХ в счет возмещения ущерба -70242 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., расходы по уплате госпошлины - 2600 руб., расходы на отправку телеграмм-408 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги - отказать.
Взыскать с Кузнецов АА в пользу ООО "Альтернатива" расходы на проведение судебной экспертизы - 25000 руб.
В апелляционной жалобе Кузнецов АА содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он оказался на проезжей части в состоянии крайней необходимости. При этом истцом был совершен маневр перед столкновением, что, по мнению заявителя жалобы, и стало причиной наезда на пешехода. Заявитель со ссылкой на п.8.1 ПДД РФ указывает, что при совершении маневра истец создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Не соглашаясь с решением суда, заявитель указывает на необоснованность отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы для проведения моделирования дорожно-транспортной ситуации. Заявитель полагает, что именно неправильные действия водителя НЭХ ввиду того, что она неправильно оценила дорожно-транспортную ситуацию, проявив халатность, привели к столкновению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам заявителя ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N под управлением Невмянова ЭХ на пешехода Кузнецов АА В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением от 11.09.2018 в отношении пешехода Кузнецов АА возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
В результате ДТП пешеход Кузнецов АА получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Материал проверки по факту ДТП КУСП -15544 передан в СО N 1 СУ УМВД России по г. Дзержинску по подследственности.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании проведенного ООО "Альтернатива" экспертного исследования, установившего, что в действиях водителя НЭХ, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий предъявляемым к ней требованиям, она не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем выполнения предъявляемых к ней в рассматриваемой дорожной ситуации требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, пришел к выводу об обоснованности иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя жалобы, которые сводятся к оспариванию вины, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл.59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
В этой связи для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом Кузнецов АА, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для привлечения его к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправного поведения, причинной связи между ним и причиненными убытками (вредом) и вины ответчика в их причинении.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также заключения судебнойэкспертизы, выполненной ООО "Альтернатива".
В соответствии с заключением ООО "Альтернатива" N6580 от 28.01.2019 в действиях водителя Невмянова ЭХ, с технической точки зрения, не усматривается несоответствий предъявляемым к ней требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, она не располагала технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем выполнения предъявляемых к ней в рассматриваемой дорожной ситуации требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
В ходе проводимого исследования экспертом была изучена видеозапись обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Произведенная стационарным записывающим устройством, из которой усматривается, что Кузнецов АА пересекает пешеходный переход в поперечном направлении, затем смещается к стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении пр. Дзержинского, по которой во встречном ему направлении к перекрестку двигаются автомобили, на линию дорожной разметки, разделяющей стороны движения. Один из встречных по отношению к первому пешеходу автомобиль светлого цвета, двигаясь по стороне в направлении пр. Дзержинского, разъезжается с ним, пешеход при этом продолжает движение вдоль разделительной линии дорожной разметки. Затем по мере продвижения первого пешехода вперед определяется его движение по стороне в направлении пр. Дзержинского. Далее имеет место расхождения первого пешехода со следующим автомобилем, двигающимся по стороне в направлении пр. Дзержинского, при этом пешеход находится справа от него - ближе к правому краю проезжей части относительно направления движения автомобиля. Затем определяется начало взаимодействия первого пешехода и передней части следующего автомобиля, двигающегося в направлении пр. Дзержинского у разделительной линии дорожной разметки, после его происходит остановка автомобиля и падение пешехода у его передней части с левой стороны в районе разделительной линии дорожной разметки. Остановка автомобиля не более чем через 1 с от начала взаимодействия с пешеходом указывает на применявшееся водителем торможение.
Для определения соответствия или несоответствия действий водителя указанному требованию экспертом осуществлялось сравнение суммарного времени реакции водителя и приведения в действие тормозной системы автомобиля со временем, прошедшем от известного момента, когда пешеход не находился в опасной зоне для водителя автомобиля, поскольку в указанный момент он был правее двигающегося автомобиля, до момента их взаимодействия. -0,92 с - это разница показаний временно-числового маркера в момент начала взаимодействия и в момент начала расхождения пешехода с автомобилем, двигавшемся перед автомобилем истца, а фактическое время перемещения пешехода по полосе движения автомобиля имело меньше данного значения.
Путем расчета определено, что суммарное время реакции водителя и приведения в действие тормозной системы автомобиля больше времени перемещения пешехода в опасной зоне для водителя автомобиля. Даже при своевременном обнаружении опасности для движения, создаваемой действиями пешехода, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвращения наезда на него путем выполнения требований ч. 2 п. 101 ПДД РФ.
Приведенные выводы экспертизы оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на вину пешехода Кузнецов АА в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, и на причинно-следственную связь между действиями пешехода - ответчика по настоящему делу и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца Невмянова ЭХ Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Кузнецов АА аналогичны доводам, которые были заявлены в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия указывает, что отсутствие процессуального акта о привлечении истца к административной ответственности, равно как и отсутствие акта о привлечении ответчика к ответственности за нарушение ПДД РФ, не препятствует сторонам в состязательном гражданском процессе доказывать обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому событию.
Фактически заявителем жалобы оспариваются обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, иная оценка которых не допускается. При этом вопросы вины и причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями относятся к компетенции суда. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов АА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
