Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11600/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Макурина В.М., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Болобуева Дмитрия Владимировича к Управлению ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе истца Болобуева Д.В.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Болобуева Леонида Романовича к ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болобуев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что был трудоустроен в ФКУ УКП ИК-42, однако заработная плата за октябрь, ноябрь декабрь 2020 года ему не выплачена, задолженность за данные период составила 24 104 рубля. Просил взыскать указанную сумму задолженности по заработной плате.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Болобуев Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца Болобуева Д.В. в судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ПФРСИ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, который поддержал апелляционную жлобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болобуев Д.В. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строго режима. 01.10.2020 Богучанским районным судом приговор изменен, Болобуев Д.В. переведен в колонию-поселение.

В ФКУ ИК-42 истец прибыл 25.10.2019 из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 13.10.2020 переведен в УКП ФКУ ИК-42.

В период отбывания наказания в УКП ИК-42 истец привлекался к выполнению оплачиваемого труда в качестве лесоруба по 3 разряду с 17.10.2020, согласно приказу от 16.10.2020 N 228-ос; в качестве сторожа по 1 разряду с 08.12.2020, согласно приказу от 07.121.2020; с 16.01.2021 переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду N 11, согласно приказу от 15.01.2021.

Трудоустройство истца в исправительном учреждении подтверждается справкой N 24/то/45/13-39 от 18.03.2021, а также представленными ответчиком табелями рабочего времени, согласно которым за октябрь 2020 года, Болобуев Д.В. работал лесорубом по 3 разряду 17 октября 2020 года в течение 5 часов, за что ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 151,18 рублей. Более к труду в качестве лесоруба по 3 разряду Балобуев Д.В. привлечен не был, с 08.12.2020 года переведен сторожем.

За отработанные дни сторожем 21 день за декабрь: начислено - 9 896,08 рублей; удержано-3998,20 рублей, в том числе: НДФЛ- 1286 рублей, питание - 2 712,20 рублей, на лицевой счет зачислено 5897,88 рублей.

За отработанные дни сторожем и подсобным рабочим за 19 дней за январь: начислено - 4 676,62 рублей; удержано-35 507,46 рублей, в том числе: НДФЛ- 608 рублей, питание - 2 899,46 рублей, на лицевой счет зачислено 1169,16 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенных администрацией ФКУ ИК N 42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушений прав истца по невыплате ему заработной платы судом не установлено. Оплата труда истца произведена ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, поскольку фактически отработанное время Болобуеву Д.В. было оплачено, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период октябрь-декабрь 2020года не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетели ПАА.., РВВ.., ДМЭ.., ПСВ. могут подтвердить факт работы истца по уборке лесосеки с 17-27 октября 2020 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых актов, согласно которым основным доказательством количества отработанного времени работка является табель учета рабочего времени, в котором отражено время занятости работника при выполнении своей трудовой функции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание объяснения граждан, полученные Болобуевым Д.В. у ПАА.., РВВ. ДМЭ. ПСВ.., поскольку последние не являются работодателями по отношению к Болобуеву Д.В.

Доводы истца о начислении заработной платы менее установленного трудовым законодательством МРОТ несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что за все периоды работы на указанных истцом должностях, им не выполнялись установленные нормы выработки, начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, не является основанием для отмены решения, т.к. из материалов дела видно, что истец был надлежаще извещен о том, что судебное заседание назначено на 14.00 час. 19 апреля 2021 года (л.д. 89, 90). Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности суда этапировать лиц, отбывающих наказание по приговору в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел, по которым осужденные являются лицами, участвующими в деле, с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях, при этом учитывая, что необходимость обеспечения личного участия Болобуева Д.В. для дачи дополнительных пояснений к исковому заявлению отсутствовали, а право на личное участие в судебном заседании не является абсолютным и у Болобуева Д.В. была возможность направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не принимает во внимание как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в резолютивной части решения суда от 19 апреля 2021 допущена описка в виде неправильного указания имени и отчества Болобуева Л.Р.: указано "Леонида Романовича", вместо правильного "Дмитрия Владимировича". Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией Красноярского краевого суда определения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года в части указания в резолютивной части решения имени и отчества истца Болобуева "Леонид Романович" изменить, указав в резолютивной части решения имя и отчество истца Болобуева "Дмитрий Владимирович".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болобуева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка