Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Маликовой Т.А., Моргачевой Н.Н.
при помощнике судьи Никоновой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Куликова В.С. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, третьему лицу - Цыгановкину Е.А., о компенсации морального вреда и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова В.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в данном деле в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 632 руб. 84 коп., а всего - 17632 рубля 84 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области - Кудряшова А.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.С. обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда, ввиду необоснованного привлечения к административной ответственности просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг защитников при рассмотрении дела об административном правонарушении в Советском районном суде г.Самары в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг защитников при рассмотрении апелляционной жалобы в Самарском областном суде в размере 60 000 руб., командировочные расходы в виде покупки билетов на автобус в общей сумме 6 400 руб., почтовые расходы в общей сумме 396,84 руб. за отправку ходатайств и апелляционной жалобы, понесенные по настоящему исковому заявлению, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 236 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое МВД России, ГУ МВД России по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона ст.ст.150,151,1070, 1100, 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом первой инстанции, что 21.06.2019г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Цыгановкиным Е.А. в отношении Куликова В.С. составлен протокол NN об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением Советского районного суда г.Самара от 03.07.2019г. Куликов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением Самарского областного суда от 05.09.2019г. постановление Советского районного суда г.Самара от 03.07.2019г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях Куликова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основания для привлечения истца к административной ответственности отсутствовали, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рубля.
Судом установлено, что в суде первой и апелляционной инстанции, Куликовым В.С. понесены убытки в виде расходов на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме 80 000 руб., почтовые расходы на отправку в суды ходатайств и апелляционной жалобы в общей сумме 396,84 руб., указанные расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат компенсации, однако с учетом принципов разумности и справедливости взысканы в сниженном размере, в частности расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., за юридические и представительские услуги в данном деле в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 632 руб. 84 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению вины должностного лица в необоснованном привлечении Куликова В.С. к административной ответственности, а также как следствие к несогласию с доказанностью действий ответчика и наличием причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Цыгановкина Е.А. и причиненным вредом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений ст. ст. 151, 1099, 1069, 1071 ГК РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Инспекторы ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России отнесены к должностным лицам государственных органов.
Вступившим в законную силу решением судьи Самарского областного суда от 5.09.2019г. установлено, что обстоятельства, при которых Куликовым В.С. совершено деяние в виде неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в протоколе N от 21.06.2019г. не описаны, какие законные требования ему предъявлялись, которым Куликов В.С., не повиновался, какие действиями им были совершены, в протоколе не отражено.
Следовательно с момента составления протокола 21.06.2019г. до вынесения Самарским областным судом 5.09.209г. решения о прекращении де об административном правонарушении истец пребывал в стрессовом состоянии, понес убытки для защиты своих прав, признанными в итоге нарушенными, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда и убытков коллегия находит обоснованными.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Мнение апеллянта, что почтовые расходы входят в стоимость юридических и представительских услуг также подлежат отклонению, поскольку вся почтовая корреспонденция была направлена самим Куликовым В.С., а не его представителем, что предполагает возможность компенсации истцу указанных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД РФ, ГУ МВД РФ по Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка