Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Клиничевой Г.В.,
судей: Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
с участием прокурора: Скуратовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1207/2020 по иску Дудченко Г. А., Дудченко Д. И., Парамоновой В. И., Дудченко В. А. к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о компенсации морального вреда и расходов на погребение,
по апелляционной жалобе ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в лице представителя по доверенности Абрамова С. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Г. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, затраты на погребение в размере 95896 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650000 рублей отказано.
С ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко Д. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650000 рублей отказано.
С ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Парамоновой В. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 650000 рублей отказано.
С ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в пользу Дудченко В. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 600000 рублей отказано.
С ООО "Фирма Спецмясомолсервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3376 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя ООО "Фирма Спецмясомолсервис" Абрамова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Дудченко Д.И., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дудченко Г.А., Дудченко Д.И., Парамонова В.И., Дудченко В.А. обратились в суд с иском к ООО "Фирма Спецмясомолсервис" о компенсации морального вреда и расходов на погребение, указав в обоснование, что Дудченко И.В., приходившийся им, соответственно, мужем, отцом и сыном, работал энергетиком в ООО "Фирма Спецмясомолсервис" и ДД.ММ.ГГГГ был направлен вместе с мастером участка М.ом М.М. в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправности на газовой подстанции. Следуя на служебном транспортном средстве, М. М.М. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями. В результате дорожно-транспортного происшествия Дудченко И.В. получил телесные повреждения, от которых скончался. Поскольку Дудченко И.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей, смертью сына, отца и мужа им причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потеряли родного человека, с которым у них были близкие отношения, погибший содержал их материально, заботился о них, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 1000000 руб. и компенсацию материальных затрат на погребение в пользу Дудченко Г.А. в сумме 95896 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Спецмясомолсервис" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части взысканных затрат на погребение и просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что суд взыскивая расходы на погребение не проверил их относимость к таковым, не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства и незаконно отказал в зачете выплаченной ранее Дудникову Д.И. суммы материальной помощи в сумму расходов на погребение. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно оценены обстоятельства причинения морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части уменьшения размер взысканной суммы компенсации морального вреда.
Истцы Дудченко Г.А., Парамонова В.И., Дудченко В.А., третьи лица М. М.М., ГУ Волгоградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Дудченко И.В. осуществлял трудовую деятельность в должности энергетика в ООО "Фирма Спецмясомолсервис". ДД.ММ.ГГГГ Дудченко И.В., с другим сотрудником Общества, М. М.М., находясь на рабочем месте, получил от работодателя задание по выезду в Светлоярский район Волгоградской области для устранения неисправности на газовой подстанции, в связи с чем Дудченко И.В. и М. М.М. на служебном автомобиле направились к месту проведения работ.
ДД.ММ.ГГГГ М. М.М., управляя служебным транспортным средством марки "Lada Granta", с находящимся в нем пассажиром Дудченко И.В., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилями, в результате чего пассажир Дудченко И.В. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.
В связи с дорожно-транспортным происшествием Государственной инспекцией труда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве в ООО "Фирма Спецмясомолсервис".
Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении М. М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 названного постановления).
Исходя из положений статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяющих, что право каждого лица на жизнь охраняется законом, никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание, и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека в тех случаях, когда имело место нарушение права на жизнь, родственники умерших имеют право на обращение в том числе в судебные органы с требованием о соответствующей компенсации в связи нарушением права.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляются случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 1 названного постановления).
При указанных обстоятельствах гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством и невосполнимой утратой, нарушающей психическое благополучие всех членов семьи, в том числе семейную связь между родителями и детьми.
Из материалов дела следует, что истцы являются близкими родственниками погибшего Дудченко И.В., а именно: Дудченко В.А. - матерью; Дудченко Г.А. - супругой; Дудченко Д.И. и Парамонова В.И. - детьми.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что гибель Дудченко Г.А. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, а именно автомобиля находящегося в законном пользовании ответчика и управляемого работником ООО "Фирма Спецмясомолсервис" М.ом М.М., который находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно гибели близкого родственника истцов при исполнении своих должностных обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, будучи пассажиром транспортного средства, находящегося у ответчика на законных основаниях, по вине работника ответчика, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, пришел к выводу о частичном взыскании в пользу истцов морального вреда.
При разрешении требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из оценки характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, учел личностные характеристики истцов и степени родственных отношений. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, о доводы апелляционной инстанции о завышенной сумме компенсации морального вреда несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.
Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дудченко Г.А. в связи со смертью мужа были понесены расходы на погребение Дудченко И.В. в сумме 95 896 руб. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, признав понесенные истцом расходы необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего, пришел к выводу, что ущерб в виде расходов на погребение подлежит взысканию с ООО "Фирма Спецмясомолсервис", как с законного владельца транспортного средства - источника повышенной опасности, так и как с работодателя непосредственного причинителя вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из взысканных расходов на погребение подлежит вычету выплаченная ответчику Дудченко Д.И. в добровольном порядке сумма материальной помощи, несостоятельны для отмены решения суда, по следующим основаниям. Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Фирма Спецмясомолсервис" в случае судебного разбирательства добровольно выплаченная материальная помощь включается в размер выплат, определенных решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда. Поскольку материальная помощь была выплачена сыну погибшего, а с требованиями о взыскании расходов на погребение обратилась супруга - Дудченко Г.А., то суд при вынесении решения включил выплаченную ответчиком сумму в расчет компенсации морального вреда Дудченко Д.И., которая была взыскана с учетом выплаченных денежных средств.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом при рассмотрении искового заявления к участию в деле не привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия, которая обязана возместить истцам расходы на погребение, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку стороной ответчика ходатайства о привлечении к участию в деле страховой компании не заявлялось, а доказательств наличия указанных в жалобе обстоятельств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах гражданского дела такие доказательства не содержатся. Кроме того, как следует из решения суда, ущерб в виде расходов на погребение взыскан с ООО "Фирма Спецмясомолсервис", в том числе как с работодателя непосредственного причинителя вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Спецмясомолсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
