Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11600/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11600/2020
Судья Красноярского краевого суда Макарова Ю.М.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Попелышко Людмиле Зиядхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Попелышко Л.З.,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Попелышко Людмиле Зиядхановне о взыскании задолженности по кредитному договору N 000006329229/0953 от 17 декабря 2012 года удовлетворить частично.
Взыскать с Попелышко Людмилы Зиядхановны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (за период с 18.07.2015 г. по 01.04.2019 г) в размере 186 662 руб. 13 коп, в том числе:
сумму основного долга в размере 74 990 руб. 00 коп,
сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 76 072 руб. 13 коп;
штраф за просроченный платеж в размере 1 600 рублей;
сумму неустойки (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 34 000 руб. 00 коп;
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. 24 коп,
а всего взыскать 191 595 (сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 37 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) к Попелышко Людмиле Зиядхановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
УСТАНОВИЛА:
Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Попелышко Л.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 000006329229 по условиям которого Попелышко Л.З. предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., под 29% в течение первого года пользования кредитом, 23% - второго года, 17% - третьего года, 11% - четвертого года. В свою очередь Попелышко Л.З. обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования кредитом, а также иные платежи предусмотренные условиями договора. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита в связи с чем, по состоянию на 01.04.2019 образовалась задолженность в размере 275 851,40 руб., в том числе: 74 990 руб. - основной долг, 76 072,13 руб. - проценты, 123 189,27 руб. - пеня, 1 600 руб. - штраф.
Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также уплаченную государственную пошлину в размере - 5 958,51 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Попелышко Л.З. просит решение отменить, снизить размер неустойки, процентов и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 335.1 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (публичное акционерное общество) и Попелышко Л.З. (заемщик) заключен кредитный договор N 000006329229, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., под 29% в течение первого года пользования кредитом, 23% - второго года, 17% - третьего года, 11% - четвертого года, сроком до 17.12.2016. При этом, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным снижением.
Попелышко Л.З. в свою очередь приняла на себя обязательства погашать кредит и проценты по кредиту ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.3.3.1).
Согласно п.1.7 при нарушении сроков погашения кредита, установленных в Графике, заемщик, помимо процентов за кредит, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф - 100 руб. за каждый факт просрочки, пеню 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с п.3.2 кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки и иные платежи предусмотренные договором, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с Графиком, в случае невыполнения заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, утрате обеспечения, ухудшение его условий по обстоятельствам, в случае невыполнения условия о целевом назначении, в других случаях предусмотренном законом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения в связи с чем, по состоянию на 01.04.2019 образовалась задолженность в размере 275 851,40 руб., в том числе: 74 990 руб. - основной долг, 76 072,13 руб. - проценты, 123 189,27 руб. - пеня, 1 600 руб. - штраф.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применив вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключённого сторонами кредитного договора заявление заемщика, расчет суммы задолженности, а также выписку из лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N 000006329229 от 17.12.2012, процентов за пользование кредитом, штрафа, а также неустойки.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ указал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку до 34 000 рублей.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Правильно применив положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины.
Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик полагает, что суду надлежало снизить размер начисленной банком неустойки (пени).
Судья судебной коллегии не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из материалов дела, банком в подтверждение размера задолженности Попелышко Л.З. по кредитному договору N 000006329229 от 17.12.2012 был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 01.04.2019, который по существу ответчиком не оспаривается.
Из содержания данного расчета, а также выписки по лицевому счету, следует, что, начиная с 18.07.2015 заемщиком осуществлялось погашение кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банком на просроченную задолженность была начислена предусмотренная кредитным договором неустойка (пеня), которая составила 123, 189,27 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 34 000 руб. Оснований не согласиться с районным судом, а также оснований для дальнейшего снижения размера неустойки (пени) не усматривается.
Оценивая доводы Попелышко Л.З. о пропуске Банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод о пропуске срока исковой давности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в жалобе, при проверке законности и обоснованности решения судебной коллегией не усматривается.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попелышко Л.З. - без удовлетворения.
Судья Ю.М. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка