Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ай-Кью Девелопмент" - Пивневой Е.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
иск Дубровина А.П. к ООО "Ай-Кью Девелопмент" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ай-Кью Девелопмент" в пользу Дубровина А.П. денежные средства в сумме 124507 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в сумме 124507 руб., неустойку из расчета 1245 руб. 07 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 124507 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 04 коп.
Взыскать с ООО "Ай-Кью Девелопмент" государственную пошлину в сумме 5990 руб. 14 коп. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Дубровина А.П - Ужман С.В., относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубровин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ай-Кью Девелопмент" о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры.
В обоснование иска указано, что 20 июля 2018 года между истцом и ООО "Ай-Кью Девелопмент" был заключен договор .... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, общей оплачиваемой проектной площадью с учетом площади не отапливаемых помещений с коэффициентами 48,33 кв.м., без учета площади не отапливаемых помещений 45,67 кв.м., расположенная на 18-м этаже вышеуказанного жилого дома. Акт приемки-передачи <адрес> по договору участия в долевом строительстве был подписан 5 июня 2019 года. За данную квартиру истцом были внесены денежные средства в размере 3874068 руб. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые были обнаружены и зафиксированы при первоначальном осмотре квартиры и не были оговорены при покупке им квартиры и не были устранены ответчиком после предъявления замечаний.
11 февраля 2019 года в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ответчика была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, которой подтверждается наличие строительных недостатков. Общая сметная стоимость по замене некачественно установленных окон и балконных дверей, балконного остекления, а также по ремонту штукатурки и утеплению наружных стен в <адрес> составляет 263203 руб. 20 коп. Выявленные недостатки возникли по вине застройщика. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, ответчик не реагирует. Обращался к ответчику об уменьшении покупной цены квартиры. Однако до настоящего времени ответа нет. Истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы.
После уточнения требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 124507 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 382236 руб. 49 коп., неустойку из расчета 1245 руб. 07 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, моральный вред в сумме 30000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 248 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель Дубровина А.П - Ужман С.В. иск поддержала.
Представитель ООО "Ай-Кью Девелопмент" в суд не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и дополнение к возражениям на иск, просил применить нормы ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафу, снизить размер морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Ай-Кью Девелопмент" просит отменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной суммой неустойки в размере 124507 руб., считает ее размер завышенным. Отмечает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу было исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 41 от 17 июня 2020 года на сумму 458231 руб. При этом размер неустойки, взысканной с заявителя, одинаков с размером основного требования. Также отмечает, что с заявителя взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры из расчета 1245 руб. 07 коп. за каждый день прострочки по день фактического исполнения обязательств заявителем. Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры была взыскана с заявителя в том числе за период, в течение которого им было реализовано право па судебную защиту своих прав и свобод, предусмотренное Конституцией РФ. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами в размере 18000 руб., считает указанные расходы завышенными.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.
В соответствии с положениями п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст.7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков.
Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что п.1.1.3 договора N 155 участия в долевом строительстве" от 20 июля 2018 года, заключенного между ООО "Ай-Кью Девелопмент" (ответчиком) и Дубровиным А.П. (истцом), следует, что объект долевого строительства (квартира) - жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Квартира имеет следующие характеристики: N секции - 13-24/А-Ж, номер квартиры -155, количество комнат -2, общая оплачиваемая проектная площадь (с учетом площади не отапливаемых помещений) - 48,33 кв.м., без учета- 45,67 кв.м., жилая проектная площадь- 26,97 кв.м., этаж -18.
Согласно п.3.1. указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство ( создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену на условиях раздела 4, а также принять квартиру по окончании строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Согласно п.4.1. указанного договора цена квартиры на момент заключения договора составляет 3874068 руб.
Дополнительным соглашением от 5 июня 2019 года к указанному договору сторонами согласовано внесение изменения в п.4.1. и цена квартиры составляет 3975869 руб. 50 коп.
Согласно акту N 155 от 5 июня 2019 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 155 от 20 июля 2018 года ответчиком передана истцу <адрес>, расположенная по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.4Б, цена которой составляет 3975869 руб. 50 коп.
Платежным поручением N 747 от 14 августа 2018 года подтверждается уплата истцом ответчику стоимости квартиры в сумме 3874068 руб.
Согласно заключению независимого эксперта ООО "Референс-Эксперт" от 18 февраля 2019 года оконные блоки, балконные двери, балконный витраж, как конструкции ГОСТам, качество штукатурных работ по отделке стен, качество утепления стен в <адрес>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Стоимость устранения недостатков указанной квартиры составляет 263203 руб. 20 коп.
Определением суда по ходатайству ответчика ООО "Ай-Кью Девелопмент", назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно экспертному заключению N 2-111/2020 качество оконных блоков, балконной двери, витражного остекления, в том числе и работы по их устранению, не соответствует требованиям нормативных строительно-технических регламентов. В отдельных частях отделки стен имеются нарушения, отступления от требований строительно-технической документации: присутствуют трещины штукатурки, отклонения от вертикали, неровности, численное значение которых превышает допустимые нормативные значения. Теплозащитные характеристики наружных стен не отвечают требованиям строительно-технической документации: на поверхности стен (преимущественно в стыках элементов из различных материалов) имеются "мостики холода" - участки, температура которых ниже допустимых нормативных значений. Для устранения имеющихся недостатков в квартире необходимо и достаточно произвести следующий комплекс работ: демонтаж оконных блоков и балконной двери, установку новых ПВХ блоков с восстановлением откосов, замену дефектных уплотнителей витражного остекления, ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия, замену поврежденных стекол, выравнивание стен, на которых имеются дефекты с выполнением сопутствующих работ и восстановлением чистовой отделки, устранение мостиков холода ( расшивку и заделку швов в стыках стеновых элементов), недостатки витражных блоков в виде отклонений от вертикали является неустранимым дефектом: тип данного остекления-выносной, то есть остекление выполнено непрерывным на всю высоту здания. Переустановить данное остекление в пределах одного этажа технически невозможно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 124507 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что квартира истца имеет недостатки и Дубровин А.П. вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Суд определилстоимость устранения выявленных строительных недостатков, при определении размера которого принял во внимание заключение экспертов ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124507 руб., и на указанную сумму суд уменьшил цену договора купли-продажи, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, суд пришел к выводу о том, что ответчик не удовлетворил данные требования истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не должен его превышать, а также с ответчика подлежит взысканию неустойки из расчета 1245 руб. 07 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренных соглашением сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Помимо этого, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 124507 руб., указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 124507 руб. на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафных санкций является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера стоимости объекта долевого строительства, размера взысканной неустойки и штрафа, длительности периода неисполнения обязательства.
Судебная коллегия отмечает, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения размера штрафа, снизив размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40000 руб., что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В остальной части решение суда является правильным, размер компенсации расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному делу изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с ООО "Ай-Кью Девелопмент" в пользу Дубровина А.П. штраф в размере 40000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка