Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-11600/2020, 33-802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-802/2021
"28" января 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
и судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Рудометовой Елены Сергеевны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Елагиной Любови Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Елагиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, 06.05.2014 между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 379 200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 13 598 рублей, размер последнего платежа - 13 483,49 рублей, дата последнего платежа - 06.05.2019, процентная ставка - 35,5% годовых, полная стоимость кредита- 41,86%.
При подписании анкеты - заявления заемщик подтвердил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 612233,08 рублей.
29.11.2016 г. между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, исчисленной в размере 612233,08 рублей (на дату заключения договора цессии), передано новому кредитору ООО "ЭОС".
После заключения договора цессии со стороны заемщика исполнение обязательств по кредитному договору не производилось.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Елагиной Любови Юрьевны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 612233,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9322,33 рублей.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Елагина Л.Ю. в судебное заседание не явились. Ответчиком в дело представлены письменные возражения на иск с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года (с учетом исправления описки определением от 03 ноября 2020 гола) постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Елагиной Любови Юрьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Дополнительным решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 ноября 2020 года в пользу Елагиной Л.Ю. присуждены судебные расходы с ООО "ЭОС" на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Рудометова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом срока исковой давности. Указывает, что 08.07.2020г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за период просрочки с 07.08.2017 по 06.05.2019, при этом проценты за пользование кредитом не начислялись после уступки права требования между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" (29.11.2016). Заявитель жалобы полагает, что взысканию подлежит сумма основного долга в размере 217 318 руб. за период с 07.08.2017 по 06.05.2019г. исходя из графика погашения задолженности, а также государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в сумме 5 373 руб. в связи с изложенным полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем исковым требования ошибочными.
Представителем ответчика Елагиной Л.Ю. - Ефремовой Н.П., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу поданы возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елагиной Л.Ю. - Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности, поддержав возражения ответчика на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефремову Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ПАО КБ "Восточный" и Елагиной Л.А. на основании заявления последней о заключении с ней смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также на индивидуальных условиях, 06.05.2014 был заключен договор о предоставлении кредита N
По условиям договора, банк предоставил ответчику 06.05.2014 кредит в размере 379 200 рублей под 35,5 % годовых на срок 60 месяцев, окончательная дата погашения - 06.05.2019, дата платежа- 6 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 13598 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 10 000 рублей, пеня (в % годовых) начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта - 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт - 4,9 %, минимально 250 рублей.
Банк исполнил свои обязательства, осуществив перечисление денежных средств ответчику в размере 379 200 рублей и на условиях, оговоренных соглашением о кредитовании, вместе с тем, заемщик Елагина Л.А., в нарушение условий данного соглашения, не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, по условиям которого ПАО КБ "Восточный" (цедент) уступил новому кредитору - ООО "ЭОС" (цессионарию) право требования задолженности к заемщику Елагиной Л.А. по кредитному договору N составлявшей на дату заключения говора цессии 612233,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 362192,38 рублей, задолженность по процентам - 221658,18 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 28382,52 рублей. При этом, п. 1.3 договора цессии предусмотрено, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, а также заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, так как выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, с настоящим иском ООО "ЭОС" обратился в суд 08.07.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом исходя из положений ст. 121 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований, соблюдение приказного порядка разрешения спора не требовалось.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга за период с 07.08.2017 (три года, предшествующих дате обращения в суд) по 06.05.2019 (дату окончания кредитного договора) исходя из графика платежей по кредитному договору, судебной коллегией принято во внимание, что согласно п. 1.2 договора об уступке прав (требований) N от 29.11.2016 требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований).
В данном случае, как уже указано выше, по состоянию на 29.11.2016 ООО "ЭОС" было уступлено право требования задолженности с Елагиной Л.Ю. в размере, исчисленной на дату заключения договора цессии - 612233,08 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 362192,38 рублей, задолженность по процентам - 221658,18 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами - 28382,52 рублей.
В соответствии с приобщенным ООО "ЭОС" к делу уведомлением о состоявшейся уступке права требования от 10.02.2017, направленного в адрес заемщика, ООО "ЭОС", как новый кредитор в возникшем правоотношении, уведомил заемщика как о состоявшейся уступке права требования, так и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору N в размере всей задолженности - 612 233,08 рублей, а не только в размере задолженности, имевшейся у ответчика по состоянию на 10.02.2017 исходя из графика платежей и фактически оплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ООО "ЭОС" после 29.11.2016 не было направлено ответчику требований об оплате задолженности по повременным платежам исходя из графика платежей согласно кредитному договору, направляя 10.02.2017 в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме - 612 233,08 рублей (включая платежи в погашение основного долга до окончания срока действия договора, срок уплаты которых по графику платежей по состоянию на 10.02.2017 еще не наступил), ООО "ЭОС" тем самым в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ изменил срок исполнения обязательства, досрочно истребовав всю сумму задолженности по договору.
Принимая во внимание, что обращение в суд со стороны истца последовало по истечении трех лет с момента направления требования об уплате задолженности по договору в полном объеме, при этом допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности ООО "ЭОС" при рассмотрении дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен и в иске следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Рудометовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
