Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-11599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-11599/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой Ольги Васильевны к государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" о восстановлении нарушенных трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситникова О.Г. 21.02.2020 обратилась с иском к ГБУ Центр "Юность Урала", в котором просила:
- признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГБУ Центр "Юность Урала" загородный оздоровительный лагерь "Лесная сказка" в должности сторожа;
- обязать работодателя устранить нарушения при заполнении трудовой книжки, завести и вшить вкладыш в трудовую книжку и последующую запись под N 32 внести во вкладыше;
- взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.11.2019 по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 30 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10.03.2010 по 29.11.2019. Приказом ответчика N 855-л от 26.11.2019 уволена по п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине наличия обстоятельств исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). Считает данное увольнение незаконным.
Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования Ситниковой О.В. удовлетворены частично:
- истец восстановлена на работе в прежней в должности сторожа загородного оздоровительного лагеря "Лесная сказка" ГБУ Центр "Юность Урала";
- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 78 198 руб. 57 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб.;
- на ответчика возложена обязанность завести и вшить вкладыш в трудовую книжку Ситниковой О.В. в соответствии с п. 38 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках".
Также с ГБУ Центр "Юность Урала" в доход бюджета Нижнетуринского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 845 руб. 96 коп.
С постановленным решением в части размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула, не согласился ответчик, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в указанной части в связи с неправильным определением судом размера среднего заработка истца, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула и в связи с неправильным применением в данной части ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что исходя из представленной ГБУ Центр "Юность Урала" справки, среднечасовая заработная плата истца составляет 119 руб. 28 коп., при этом в соответствии с положениями ст. 263.1 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам, работающим в сельской местности, установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, что не было учтено судом первой инстанции при расчете среднего заработка, в связи с чем ко взысканию подлежит сумма в размере 48357 руб. 31 коп., на основании расчета, приведенного ответчиком в апелляционной жалобе. В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Истец решение суда не оспаривала, представила отзыв на апелляционную жалобу, из которых по ее мнению следует, что решение суда является законным и обоснованным.
От прокурора прокуратуры г. Нижней Туры поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что, по его мнению, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, были нарушены положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного указанной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
В материалах дела имеется справка о среднем доходе от 11.12.2019 (т. 1, л.д. 31), подписанная и.о. директора и главным бухгалтером организации-ответчика со сведениями о доходах истца с июня по ноябрь 2019, а также представленная в материалы дела ответчиком по запросу суда справка о средней заработной плате истца (т. 1, л.д. 211) за период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, подписанная и.о. директора и главным бухгалтером организации-ответчика, которая истцом не оспаривалась, и на основе которой истцом произведен расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула (т. 2, л.д. 21), положенный затем судом в основу решения, в отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика.
Также в материалах дела имеется трудовой договор N 43 от 10.03.2010, в соответствии с условиями которого истец работала у ответчика из которого следует, что истцу устанавливается рабочая неделя, продолжительностью 40 часов (т. 2, л.д. 205).
Приходя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах истца в спорный период и режиме ее работы и в результате этого допущено неправильное применение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия одновременно отмечает, что расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ничем не обоснован и доказательства, подтверждающие правильность его произведения (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") ответчиком также не представлены.
Оснований для расчета среднего заработка исходя из 36-часовой рабочей недели (на что указывается в апелляционной жалобе ответчиком) не имеется, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора N 43 от 10.03.2010, в соответствии с которым истец работала 40 часов в неделю. Доказательств обратного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.
Также отсутствуют у судебной коллегии основания для принятия расчета ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, в котором ответчик исключает ряд выплат, произведенных в расчетный период истцу, поскольку никаких доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия оснований для такого исключения материалы дела не содержат, а ранее ответчиком представлена в материалы дела справка о средней заработной плате истца (т. 1, л.д. 211) за необходимый расчетный период с декабря 2018 по ноябрь 2019 года, подписанная и.о. директора и главным бухгалтером организации-ответчика, в которой указаны все суммы, положенные самим ответчиком в расчет средней заработной платы истца.
Расчетный период для расчета средней заработной платы истца за период вынужденного прогула, имевшего место с 30.11.2019 по 21.02.2020, составит 12 месяцев (с декабря 2018 по полный месяц ноябрь 2019, с учетом того, что последний рабочий день ноября 2019 года пришелся на 29.11.2019 и ноябрь 2019 истцу оплачен как полный рабочий месяц). Доход истца в этот период, отраженный в справке ответчика (т. 1, л.д. 211) составил 240466 руб. 88 коп. Расчет указанной суммы проверен судебной коллегией и является правильным. В расчетном периоде (декабрь 2018 - ноябрь 2019), в соответствии с производственными календарями на 2018-2019 годы 246 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе, которая принята судебной коллегией как основание для расчета с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора. Средний дневной заработок истца составит: 240466 руб. 88 коп. / 246 дней = 977 руб. 51 коп. (за 1 рабочий день).
Период вынужденного прогула истца составил 54 рабочих дня (с 30.11.2019 по 21.02.2020) по производственному календарю на 2019 - 2020 годы. Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит: 977 руб. 51 коп. Х 54 рабочих дня = 52785 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение суда в части удовлетворения требования о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней в должности сторожа загородного оздоровительного лагеря, а также в части возложения на ответчика обязанности завести и вшить вкладыш в трудовую книжку Ситниковой О.В. в соответствии с п. 38 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответчиком не оспаривается.
В связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, изменению подлежит сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2833 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 в части размера средней заработной платы, подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в пользу Ситниковой Ольги Васильевны за период вынужденного прогула, в также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в доход местного бюджета, изменить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в пользу Ситниковой Ольги Васильевны среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в размере 52785 рублей 54 копейки.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Детский оздоровительный центр "Юность Урала" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2833 рублей 55 копеек.
В остальной части решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 21.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
