Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11599/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11599/2020







судья Мядзелец Е.А.


N 33-11599/2020







УИД 24RS0048-01-2020-001603-67







2.209г




КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ





г. Красноярск


16 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Макурина В.М.,
судей: Гришиной В.Г., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ненашева Дмитрия Александровича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ненашев Д.А. обратился в суд в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., требования мотивировал тем, что в период с 13 марта 2000 г. по 14 марта 2000г. и с 18 мая 2013 г. по 21 мая 2013 г. истец доставлялся в Кировский районный суд г.Красноярска; с 23 марта 2006 г. по 31 марта 2006 г. в Свердловский районный суд г. Красноярска; с 15 апреля 2006 г. по 15 мая 2006 г. в Октябрьский районный суд г. Красноярска; с 13 февраля 2013 г. по 14 февраля 2013 г. в Советский районный суд г. Красноярска, где помещался в специальные камеры и содержался в ненадлежащих условиях, а именно: помещения не были оборудованы санузлами, умывальником, окнами, вентиляцией, освещение было недостаточным; помещения были переполнены, т.е. нарушена квадратура на одного человека.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ненашев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность его содержания в спорные периоды в камерах судов в ненадлежащих условиях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.146-152) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не явились, явку представителей не обеспечили, о наличии уважительных причин неявки, препятствующих участию в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявили.
В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Ненашева Д.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Ненашев Д.А. неоднократно был осужден за совершение преступлений, судебные заседания по уголовным делам в отношении Ненашева Д.А. проходили в Кировском районном суде г.Красноярска, Свердловском районном суде г. Красноярска, Октябрьском районном суде г.Красноярска, Советском районном суде г. Красноярска с участием истца.
Так, 15 марта 2006 г. в Свердловском районном суде г. Красноярска с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А. (л.д. 75).
31 марта 2006 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска Ненашев Д.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 76-81).
7 апреля 2006 г. в Октябрьском районном суде г. Красноярска с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А. (л.д. 86).
17 апреля 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска Ненашев Д.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы (на основании постановления суда надзорной инстанции от 16 Февраля 2010 г. указанный приговор изменен, назначенное Ненашеву Д.А. наказание снижено до 7 лет 3 месяцев) (л.д. 87-88).
15 мая 2006 г. приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска Ненашев Д.А. был осужден по ч. 2 ст. 159, ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы (л.д. 89).
14 февраля 2013 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска Ненашев Д.А. был осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (л.д. 110-111).
26 декабря 2012 г. в Кировском районном суде г. Красноярска с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А. (л.д. 84).
15 февраля 2013 г. в Кировском районном суде г. Красноярска с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А. (л.д. 83).
Согласно паспорту безопасности Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014г. это здание 1976 года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 117,97 кв.м), 5 камер для лиц, содержащихся под стражей площадью: 5,4 кв.м - 4 камеры и одна камера 5,6 кв.м, общая площадь 27,2 кв.м, наличие прямой телефонной связи, имеется камера видеонаблюдения, приточно-вытяжная вентиляция, санитарный узел (л.д.59-60).
Согласно ответу председателя Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2020 г. на запрос суда, условия содержания под стражей специального контингента являются предметом ежегодных проверок прокуратуры Кировского района г. Красноярска. По результатам проверок условия содержания признаны соответствующими нормам российского законодательства (л.д. 82).Согласно паспорту безопасности Советского районного суда г. Красноярска, это здание 2010 года постройки, в помещение суда предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 225,76 кв. м), 10 камер для лиц, содержащихся под стражей (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8.66 кв. м), общая площадь 79,44 кв. м, оборудованы скамейками и приставными столами, телефон внутренний, городской, водонагреватель, видеонаблюдение в камерах, 2 санузла, приточно-вытяжная вентиляция (л.д. 25-31).
Из справки о результатах проверки условий содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя в здании Федерального суда Советского района г. Красноярска от 28 июня 2019 г. следует, что прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка условий содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя в здании Федерального суда Советского района г. Красноярска, в результате которой установлено, что для содержания лиц, заключенных под стражу, имеется 10 камер конвойного помещения, оборудованных электрическим освещением, отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями. Питание лиц, содержащихся под стражей, производится в конвойных камерах, в обеденное время, еда поставляется из учреждений ГУФСИН, откуда производится доставка лиц. Имеется устройство для подогрева воды "Термопот", кипяток предоставляется по желанию. Для лиц, заключенных под стражу имеется обособленный туалет, вывод производится по желанию. Курение в камерах запрещено. Проведенным в сентябре 2016 г. комиссионным обследованием помещения для конвоя и лиц, заключенных под стражу, установлены нарушения, связанные с отсутствием в камерах раскладных столов для принятия пищи и не эффективно работающей приточно-вытяжной вентиляцией. В настоящее время в комнатах для задержанных установлены столы для приема пищи, установлены более широкие лавки. Приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии (л.д. 48-49).
Из ответа Врио командира ОБ ОКПО МУ МВД "Красноярское" от 24 июля 2020 г. следует, что информацию о датах конвоирования Ненашева Д.А. в Кировский, Свердловский, Октябрьский, Советский районные суды г. Красноярска, установить не представляется возможным, в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых с 2000 года по 2015 год включительно по истечению срока хранения, предусмотренного приказами МВД России от 12 мая 2006 г. N 340 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, ОВД, учреждений, предприятий и организаций системы МВД России с указанием сроков хранения и от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", что подтверждается соответствующими актами (л.д. 99).
Согласно отзыву представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае паспорта безопасности судов на ранние периоды, указанные в исковом заявлении, не изготавливались.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 21 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что условия его содержания в конвойных помещениях районных судов противоречили требованиям действующего законодательства, унижали его человеческое достоинство, а также, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой необходимость их денежной компенсации, не представлено.
Так, согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35).
Площадь каждой камеры - 4 кв.м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (п. 5.36).
Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (п. 7.2).
Судом установлено, что камеры Кировского районного суда г. Красноярска, в которых содержался в 2013 г. Ненашев Д.А., с учетом того, что здание суда 1976 года постройки, оборудованы в соответствии со стандартом отрасли СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", имеют площадь 5,4 кв.м - 4 камеры и одна камера 5,6 кв.м, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, санузлом. Доводы истца о нарушении санитарной нормы площади в камерах Кировского районного суда г. Красноярска своего подтверждения нем нашли.
В Советском районном суде г. Красноярска Ненашев Д.А. содержался в камерах, соответствующих требованиям СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", оборудованных скамьями и столом, приточно-вытяжной вентиляцией. В конвойном помещении имелись водонагреватель и два санитарных узла.
Таким образом, доказательств нарушения прав истца при содержании в камерах конвойного помещения в Кировском и Советском районных судах г.Красноярска в материалы дела представлено не было, предписания нормативных актов, регулирующих условия содержания в камерах конвойных помещений судов, в том числе к наполняемости, наличию сидячих мест, санузла, температурным условиям, в полной мере соблюдались работниками уголовно-исполнительной системы и суда, при этом, учитывая, что помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, назначение конвойных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания, СП 31-104-2000 предусмотрена возможность размещения камер для временного содержания подсудимых в подвальном помещении здания, без наличия естественного освещения (п.п. 5.35, 7.2).
Кроме того, из представленных материалов следует, что судом также были приняты меры к истребованию доказательств, однако часть документации уничтожена за истечением срока их хранения, в то время как в установленный законом срок с заявлением об оспаривании действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы и судов, либо с жалобами на ненадлежащие условия содержания в 2000 г. и 2006 г. в Кировском, Свердловском и Октябрьском районных судах г. Красноярска истец не обращался, обращение Ненашева Д.А. в суд с иском о компенсации морального вреда последовало по истечении длительного времени с названных им событий, что свидетельствует об отсутствии у него переживаний по поводу обстоятельств, изложенных в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неудобства, которые Ненашев Д.А. претерпел в связи с его нахождением в конвойных помещениях судов, связаны с содержанием его под стражей ввиду обвинения в совершении ряда преступлений, что ведет к правовым последствиям, которые не являются следствием противоправного поведения должностных лиц, осуществлявших конвоирование, и суда, при этом достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального среда не имеется и принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку фактов нарушения личных неимущественных прав Ненашева Д.А. в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов, либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в материалы дела не представлено.
Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него права на компенсацию морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие отмену обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда об отказе в иске соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка