Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11599/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.
судей: Самодуровой Н.Н., Пияковой Н.А.,
при секретаре: Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Летяева И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Летяева И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по Договору потребительского кредита N 117005405 от 08.12.2015 года в размере 357 974,72 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 6 780 руб., а всего 364 754,72 руб. (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. 72 коп.)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Летяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 08.12.2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Летяевым И.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Летяеву И.А. был выдан кредит в размере 283 651,11 руб. под 34,97 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 357 974,72 руб., из них: основной долг -268 648,83 руб., проценты - 57 482,72 руб., неустойка - 31 843,17 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Летяев И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, снизить размер неустойки, кроме того, указал, что о судебном разбирательстве он не извещался по месту его регистрации, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением судебной коллегии от 02.12.2019 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции, рассмотрел и удовлетворил иск АО "Банк Русский Стандарт" к Летяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие ответчика Летяева И.А., при этом в материалах дела не имеется доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по месту его регистрации.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения по делу ответчик Летяев И.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41), однако по указанному адресу суд ответчика не извещал. Ответчик извещался судом по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу его регистрации.
Данное обстоятельство является в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 08.12.2015 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Летяевым И.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Летяеву И.А. был выдан потребительский кредит в размере 283 651,11 руб. под 34,97 % годовых сроком до 08.12.2020 г
Факт предоставления кредита ответчик не оспаривает.
Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определены Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Условиями по обслуживанию кредита и Графиком платежей.
Нарушение ответчиком условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов.
В соответствии с условиями кредитного договора банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 358 089,47 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от 08.02.2017 г. со сроком оплаты до 08.03.3017 г.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
22.06.2018 г. на лицевой счет ответчика поступило 114,75 руб., которые списаны банком в счет просроченных процентов.
Согласно расчету истца, представленному в суд, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 08.12.2015 г. по 08.03.2017 г. составила в размере 357 974,72 руб., из них: основной долг - 268 648,83 руб., проценты - 57 482,72 руб., неустойка - 31 843,17 руб.
Поскольку суд апелляционной инстанции ввиду вышеуказанных оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к исковым требованиям подлежит рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Материалами дела подтверждается, что 08.02.2017 г. банк в соответствии с условиями договора направил Летяеву И.А. требование о досрочном погашении в срок до 08.03.2017 г. всей суммы задолженности по кредиту в размере 358 089,47 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и неустойку, начисленную на сумму просроченных платежей.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек, однако с данным доводом ответчика судебная коллегия не соглашается.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ от 19.10.2017 г. о взыскании с Летяева И.А. задолженности по кредитному договору N от 08.12.2015 г. за период 08.12.2015 г. по 08.03.2017 г. в размере основного долга 268 648,83 руб. и процентов 90 241,44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Самары от 18.05.2018 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Таким образом, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до его отмены течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с чем указанный период подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
Ввиду вышеизложенного, срок исковой давности по заявленным банком требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 09.03.2017 г., и учитывая дату обращения с настоящим иском в суд - 17.03.2020 г. (согласно штампа почтового отправления), а также период, подлежащий исключению из срока исковой давности с 19.10.2017 г. по 18.05.2018 г. (9 месяцев), в связи с принятием и отменой судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности (три года) банком не пропущен.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 08.12.2015 г. по 08.03.2017 г. в размере 357 974,72 руб., из них: основной долг - 268 648,83 руб., проценты - 57 482,72 руб., неустойка - 31 843,17 руб., в связи с чем исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 6 780 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его следует снизить до суммы индексации, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценивая степень соразмерности начисленной истцом неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, предусмотренной кредитным договором, соразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком, компенсирует возможные потери кредитора, соизмерим с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2020 года отменить и принять решение, которым:
"Иск АО "Банк Русский Стандарт" к Летяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Летяева И.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору потребительского кредита N от 08.12.2015 г. в размере 357 974 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 рублей, а всего 364 754 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
