Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11598/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Хоружевой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат Коуровка" о взыскании задолженности по договору найма, по оплате коммунальных услуг

по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2020исковые требования Хоружевой Л.Д. к ООО "Пансионат Коуровка" о взыскании задолженности по договору найма, по оплате коммунальных услуг оставлены без удовлетворения. С Хоружевой Л.Д. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6457 рублей 60 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, направив ее 20.02.2021 непосредственно в Свердловский областной суд.

Председателем судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционной жалоба Хоружевой Л.Д. направлена в суд первой инстанции.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что срок апелляционного обжалования истек и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении данного срока.

С таким определением не согласилась истец Хоружева Л.Д., в своей частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения и передаче апелляционной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, не знала о том, что было вынесено решение суда, копия решения судом была направлена ей лишь 18.01.2021, которую она получила только 29.01.2021, именно с этого момента необходимо исчислять срок апелляционного обжалования. Таким образом, считает, что установленный месячный срок для подачи апелляционной жалобы истцом был соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам видеоконференц-связи представитель истца Панова А.С. просила об удовлетворении частной жалобы по изложенным в ней доводам. Настаивала, что подачи апелляционной жалобы, исчисляемый с момента получения копии решения, соблюден, но если суд апелляционной инстанции посчитает данный срок пропущенным, просила его восстановить с учетом приведенных в жалобе обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммами (л.д. 160), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 154). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются через суд, принявший решение. Подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16).

Возвращая апелляционную жалобу Хоружевой Л.Д., судья суда первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами срока апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он подтверждается представленными материалами дела, сделан на основании правильного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, в котором постановлено решение суда 21.12.2020 истец не присутствовала. Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2020, о чем указано в самом мотивированном решении. Копия решения была направлена истцу по почте 18.01.2021, получена ею 26.01.2021 (л.д. 112).

Апелляционная жалоба Хоружевой Л.Д. была направлена почтой 20.02.2021, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Принимая во внимание тот факт, что в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока для обжалования судебного решения, самостоятельного ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Хоружевой Л.Д. также не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования Хоружевой Л.Д. не пропущен, поскольку жалоба подана в течение одного месяца с момента получения копии обжалуемого решения суда, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают момент начала течения срока для подачи апелляционной жалобы с моментом изготовления мотивированного решения суда, а не с моментом получения его копии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается истец, - позднее направление судом, и как следствие, позднее получение копии решения суда истцом, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для постановки вопроса перед судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не является основанием для признания незаконным оспариваемого определения о возврате апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах вывод судьи о том, что жалоба подана за пределами процессуального срока для обжалования решения, является законным и обоснованным, а потому обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просьба представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в случае, если суд посчитает данный срок пропущенным, не может быть разрешена при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поскольку данное полномочие у суда апелляционной инстанции отсутствует в силу действующих норм процессуального Закона. В силу части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное полномочие принадлежит суду первой инстанции - Первоуральскому районному суду Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Хоружевой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка