Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11598/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11598/2020
Судья Сергеева Е.В. Дело N 33-11598/2020, 2-3/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года гражданское дело по иску Усова Анатолия Евгеньевича к Кочегаровой Соломее Дмитриевне, Районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Надежда", Лагутиной Оксане Эдуардовне, Федеральной кадастровой палате Росреестра по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана, по встречному иску Кочегаровой Соломеи Дмитриевны к Усову Анатолию Евгеньевичу об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Усова Анатолия Евгеньевича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Канзафаровой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кочегаровой С.Д. - Тихоньковой Г.А., просившей решение суда оставить без изменения, объяснения представителя ФКП Росреестра по Свердловской области Летаниной А.В., полагавшей, что ФКП является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия
установила:
Усов А.Е. обратился в суд с иском к Кочегаровой С.Д., о признании недействительными результатов кадастровых работ, межевого плана.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., который граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... принадлежащим Кочегаровой С.Д., при определении границ которого была допущена кадастровая ошибка. Ранее решением суда граница между земельными участками, установленная ответчиком, была признана недействительной, однако она вновь установлена по тем же координатам. С Усовым А.Е. не были согласованы границы земельного участка, принадлежащего Кочегаровой С.Д. Уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ, межевой план земельного участка от 14 августа 2018 года с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о размере и координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером: N Установить смежную границу между земельными участками в точках N за счет РАКХ "Надежда".
Протокольным определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РАКХ "Надежда", кадастровый инженер Лагутина О.Э.
Протокольным определением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФКП Росреестра по Свердловской области.
Кочегарова С.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Усову А.Е. об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречного искового заявления указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: .... Усов А.Е. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... Границы, принадлежащего Кочегаровой С.Д. земельного участка были установлены в 2018 году с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками. Уточнив встречные исковые требования, просила установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... по следующим координатам: точка N согласно межевому плану от 05 марта 2020 года.
Усов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Канзафарова И.М. требования и доводы искового заявления поддержала, встречные исковые требования не признала.
Кочегарова С.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель Тихонькова Г.А. исковые требования Усова А.Е. не признала, встречные исковые требования поддержала, указала на наличие злоупотребления правом в действиях Усова А.Е.
В судебном заседании представитель РАКХ "Надежда" Занин К.С. исковые требования Усова А.Е. не признал.
Кадастровый инженер Лагутина О.Э., представитель ФКП Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Администрации Слободо-Туринского Муниципального района в судебное заседание не явился.
Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года исковые требования Усова А.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 14 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Кочегаровой С.Д. удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ..., и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ... по следующим координатам: точка N.
В апелляционной жалобе Усов А.Е. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Кочегаровой С.Д. отменить, ссылаясь на то, что Кочегарова С.Д. установила границы своего участка в тех границах, которые были ранее отменены вступившим в законную силу решение суда по гражданскому делу N 33-10793/2017; судом не дана оценка межевому плану от 23 января 2020 года, заключению кадастрового инженера о наложении границ земельного участка ответчика на здание, расположенное в границах участка истца; суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12; суд неверно истолковал позицию Усова А.Е., изложенную его представителем; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы межевого плана; суд необоснованно указал на то, что в ходе рассмотрения спора Кочегаровой С.Д. были уточнены встречные исковые требования; суд не исследовал и не оценил межевые планы от 05 марта 2020 года, от 14 августа 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции Усов А.Е., Кочегарова С.Д., кадастровый инженер Лагутина О.Э., представитель РАКХ "Надежда", третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Усова А.Е. назначено на 26 августа 2020 года определением от 04 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 августа 2020 года (л.д. 189 Т.3). Усов А.Е., представитель РАКХ "Надежда" - Занин К.С. дополнительно извещены 04 августа 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 190 Т.3). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 2 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, Усов А.Е., и Кочегарова С.Д. являются собственниками смежных земельных участков, в ходе судебного разбирательства обе стороны фактически признавали, что юридическая граница между земельными участками не совпадает с фактически существующей на местности и существовавшей 15 лет и более границей. Каждая сторона настаивает на своем варианте исторически существующей граница и представила свой межевой план своего земельного участка, в соответствии с которым и просила установить смежную границу между земельными участками сторон.
Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела признали, что при установлении границ земельного участка Кочегаровой С.Д. смежная граница с земельным участком Усова А.Е. была установлена неверно, суд признал недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 14 августа 2018 года земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: ... в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: ...
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Установив, что какое-либо ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами 66N ранее отсутствовало, что спорная часть земельных участков сторон использовалась обоими землепользователями для сквозного прохода к огородам, что в 2012 году проулок между домами ... был перегорожен с двух сторон правопредшественником истца ( / / )13, после чего ответчик утратила доступ на спорный земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу, что сложившийся на данный момент порядок пользования участком не является существующим 15 лет и более, не отражает исторически сложившееся землепользование, в связи с чем не может быть принят за основу при установлении границы, и правомерно установил смежную границу между земельными участками сторон по предложенному истцом по встречному иску варианту, на основании межевого плана от 05 марта 2020 года по середине спорного земельного участка, находившегося фактически на протяжении многих лет в общем пользовании смежных землепользователей, с учетом расположения построек и насаждений сторон на земельных участках (л.д. 13 т. 3).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочегарова С.Д. установила границы своего земельного участка в тех границах, которые были ранее отменены вступившим в законную силу решение суда по гражданскому делу N 33-10793/2017, не могут быть приняты во внимание, в данной части иск Усова А.Е. удовлетворен, результаты кадастровых работ в данной части признаны судом недействительными, решением суда смежная граница установлена по иным точкам.
Доводы апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка межевому плану истца от 23 января 2020 года, и заключению кадастрового инженера ООО "Центр кадастра" о наложении границ земельного участка ответчика на здание, расположенное в границах участка истца, не могут быть признаны состоятельными.
Представленный истцом межевой план от 23 января 2020 года (л.д. 70-86 т. 2) отражает существующие на настоящее время фактические границы между земельными участками сторон. Между тем, как установлено судом на основании свидетельских показаний, данные границы не отражают фактическое землепользование на протяжении пятнадцати лет и более, они сложились в 2012 году в результате установления владельцем земельного участка с кадастровым номером N ограждения в точках N (по межевому плану от 23 января 2020 года) и ограничения доступа на участок Кочегаровой С.Д. Тот факт, что данная граница не соответствует исторически сложившемуся землепользованию установлен и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 года, указавшим, что правопредшественник истца ( / / )13 не представил доказательства того, что фактическое местоположение смежной границы соответствует ранее существовавшему землепользованию (л.д. 57-61 т. 1).
Поскольку межевой план от 23 января 2020 года не отражает границу между земельными участками сторон, существующую на местности пятнадцать лет и более, он обоснованно не принят судом во внимание.
Что касается заключения кадастрового инженера ООО "..." о наложении границ земельного участка ответчика на здание, расположенное в границах участка истца, то в данном заключении сделан вывод о наложении на постройку существовавшей юридической границы (л.д. 93-96 т. 2), однако настоящим решением суда результаты кадастровых работ в этой части признаны недействительными, установленная судом граница проходит в ином месте и сдвинута в сторону земельного участка ответчика, что видно как из межевого плана от 05 марта 2020 года (л.д. 191-193 т. 2), так и из плана кадастрового инженера ( / / )16(л.д. 13 т. 3).
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что установленная судом граница накладывается на строения Усова Е.А., что на спорной части земельного участка расположены погреб и туалет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, в ходе рассмотрения дела на наличие таких объектов в данной части земельного участка сторона истца не ссылалась, указывая лишь на наличие в данной части земельного участка насаждений, принадлежащих Усову Е.А., в суде апелляционной инстанции представителю истца было предложено показать данные объекты на имеющихся в материалах дела фотографиях спорной части земельных участков сторон, однако представитель пояснил, что на фото объекты отсутствуют. На наличие каких-либо объектов на земельных участках не указывали и допрошенные судом свидетели. Судебная коллегия также обращает внимание, что возведение в спорной части земельных участков сторон каких-либо объектов после перекрытия прохода в 2012 году не подтверждает существование границы между земельными участками в данном месте пятнадцать лет и более, и соответственно не препятствует прохождению по ним смежной границы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания данных свидетелей ничем не опровергнуты, согласуются с другими материалами дела, в том числе с выводами суда апелляционной инстанции в определении от 19 июля 2017 года об отсутствии каких-либо ограждений между земельными участками сторон. Заинтересованность свидетелей в исходе дела ничем не подтверждена.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы межевого плана, не могут быть приняты во внимание, ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (л.д. 154-156, 176-177 т. 2). Отказывая в назначении экспертизы, суд правильно указал на то, что ответы на предложенные истцом вопросы о соответствии (несоответствии) местоположения смежной границы сведениям ЕГРН и о наличии пересечений границ земельных участков, не требуют проведения судебной экспертизы, судом установлен факт несоответствия фактических границ земельных участков границам юридическим, данный факт был признан обеими сторонами. Вопрос о наличии реестровой ошибки, также сформулированный истцом для эксперта, является юридическим и его разрешение относится непосредственно к компетенции суда. Границу в соответствии со своими желаниями, а именно таким образом сформулирован истцом последний вопрос для эксперта (определить допустимость установления смежной границы на расстоянии 1 метра от хозяйственных построек ответчика), истец может установить посредством межевания, что по сути и было сделано Усовым А.Е. в межевом плане от 23 января 2020 года, разрешение данного вопроса также не требовало назначения экспертизы по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно интерпретированы сформулированные для эксперта вопросы, несостоятельна, вопросы воспроизведены и рассмотрены судом в соответствии с представленным истцом ходатайством (л.д. 154-156 т. 2).
Доводы жалобы о том, что суд не исследовал и не оценил межевые планы от 05 марта 2020 года и от 14 августа 2018 года несостоятельны, межевой план от 14 августа 2018 года отвергнут судом, межевание признано незаконным, межевой план от 05 марта 2020 года положен в основу выводов суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка