Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11598/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Савинова КА, Винокуровой Н.С.
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Торгай НВ о взыскании задолженности по кредитном договору.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Торгай НВ отказано в полном объеме.
Торгай НВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года заявление Торгай НВ удовлетворено, частично.
Судом поставлено: взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Торгай НВ расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 169 рублей.
В удовлетворении требований Торгай НВ о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в виду того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано банкротом, требования ответчика о взыскании судебных расходов должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно исходил из того, что Торгай НВ как сторона по делу в пользу которой состоялось решение суда в праве требовать возмещения судебных расходов с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" как с со стороны по делу в удовлетворении иска которой судом было отказано.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2019г. интересы Торгай НВ по данному делу представлял ГМВ За оказанные услуги Торгай НВ было оплачено 20 000 рублей.
Стоимость услуг нотариуса составила 2 169 рублей.
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, признав разумными и подлежащими взысканию в пользу Торгай НВ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившей защиту права ответчицы, в пользу которой вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Взыскивая нотариальные расходы суд учитывая разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что несение данных расходов являлось для ответчика необходимым для защиты законных интересов по настоящему делу, правомерно постановилих к взысканию с истца в полном объеме.
Размер взысканных расходов в частной жалобе заявителем не оспаривается.
Доводы частной жалобы о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки.
Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия констатирует, что требования процессуального закона судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о наличии оснований для оставления заявления Торгай НВ о взыскании судебных расходов без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
