Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-11597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Казанские окна" - Шаталовой А.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" в интересах Шешокина Г.А. к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Шешокина Г.А. стоимость устранения недостатков в размере 107959 руб. 19 коп.; неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 2000 руб.; неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 24 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2000 руб.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан "Азакона-Групп" штраф 2000 руб.

Взыскать с ООО "Казанские окна" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Шешокина Г.А. - Антонова А.А. и представителя РОПОП РТ "Азакона-Групп" - Ивановой Е.О. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан "Азакона - Групп" в интересах Шешокина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Казанские окна" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что между истцом Шешокиным Г.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 557П-10/463 от 30 декабря 2016 года, согласно условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28102 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан (Татарстан), <адрес>, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по <адрес> на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования г.Казани Разрешения на строительство .... от 19 декабря 2016 года. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 64,21 кв.м., блок секция 10, жилого дома N Д1, на 10 этаже. 3 августа 2017 года между сторонами подписан передаточный акт. После заселения потребителем выявлены существенные недостатки - неудовлетворительная шумоизоляция в квартире. В досудебном порядке недостатки не устранены, в связи с чем истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в размере 108598 руб.; взыскании неустойки за период с 15 февраля 2020 по 6 апреля 2020 года в размере 56470 руб. 96 коп.; неустойки в размере 01,00 процента в день от суммы 108598 руб., начиная с 7 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда; штрафа; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем исковые требований уточнены, истец просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора - 107959 руб. 19 коп.; неустойку за период с 15 февраля 2020 года по 6 апреля 2020 года в размере 56138 руб. 78 коп.; неустойку в размере 1% процента в день от суммы 107959 руб. 19 коп., начиная с 7 апреля 2020 года по день фактического исполнения решения суда; штраф; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Представители истца Антонов А.А., Бельская А.В. и Шахворстова Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Казанские окна" - Гарифуллина Э.Д. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила установить размер неустойки на дату принятия решения и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, расходов по экспертизе.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Казанские окна" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечается, что законодатель различает понятия "возмещение расходов на устранение недостатков" и "соразмерное уменьшение цены договора". Если в первом случае судом должна устанавливаться стоимость ремонтных работ, то во втором случае должно быть установлено на какую сумму цена объекта, качество которого не соответствует договору, ГОСТу и СНиП меньше цены аналогичного объекта, но без каких-либо дефектов. Квартира была передана истцу, в соответствии с договором долевого участия, в "черновой" отделке. Экспертное исследование объекта производилась в квартире, где уже были выполнены ремонтные работы. Поскольку истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, то не могут быть взысканы расходы по восстановительному ремонту, так как должно быть произведено уменьшение цены объекта, который был передан в соответствии с договором долевого участия, то есть объекта с "черновой" отделкой. Также Общество выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта аттестации в качестве эксперта в области испытания внутренних ограждающих конструкций.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно п.1, п.2 и п.8 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного статьёй 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 557П-10/463 от 30 декабря 2016 года, согласно условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 28102 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан <адрес>, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по <адрес> на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани Разрешения на строительство ....-RU.... от 19 декабря 2016 года.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является трехкомнатная квартира, общей площадью 64,21 кв.м., на 10 этаже, блок секция 10, жилого дом Д1, строительный номер <адрес>.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 3 360 751 рубль и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м., общей площади Объекта долевого строительства.

Цена настоящего договора определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены Договора. Денежные средства и иные активы, оставшиеся в распоряжении Застройщика после завершения строительства Объекта, являются вознаграждением Застройщика за проведение им комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному обеспечению строительства.

Стоимость 1 кв. метра общей площади Объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 52 339,99 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 31 октября 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Истцом произведен осмотр <адрес>, передаваемый объект находился в неудовлетворительном состоянии, так как имеются значительные и существенные отклонения от условий договора долевого строительства жилого комплекса по <адрес>.

5 февраля 2020 года направлена претензия в ООО "Казанские окна", однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Согласно заключению эксперта N 02/2020 от 14 января 2020 года стоимость устранения строительных дефектов составляет 78 163 руб.

В виду оспаривания ответчиком результатов представленной истцом экспертизы, в рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N О/1018-06/20 от 25 февраля 2021 года, составленному ООО "ЦСНО "Эталон", в <адрес> по адресу <адрес>, д., имеются строительные недостатки в виде несоответствия шумоизоляции квартиры. Уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками, не соответствует установленным сводом правил СНиП и иным обязательным стандартам, нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 107959 руб. 19 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, поскольку наличие строительных недостатков в переданной истцу квартире подтверждено объективными и допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не противоречит другим доказательствам по делу, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены, в связи с чем не могут быть взысканы расходы по восстановительному ремонту, которые являются убытками, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями статьи 148 ГПК Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к полномочиям суда и является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", так и Законом о защите прав потребителей установлено право участника долевого строительства (потребителя) при обнаружении недостатков предъявить по своему выбору требования о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещении расходов на устранение недостатков.

Определяя правоотношения сторон и удовлетворяя требования о взыскании определенной экспертом стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков звукоизоляции в <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание указанной суммы приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку восстановление уровня звукоизоляции межквартирных и межкомнатных стен невозможно без проведения восстановительных ремонтных работ.

Истцом фактически были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, о чем также указано в досудебных претензиях, нормы материального права к спорным правоотношениям применены судом верно.

Поскольку ООО "Казанские окна" было допущено нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства либо возмещения стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства обоснованно взыскана судом на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 23 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Казанские окна" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка