Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Менеджер" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Эксперт-Менеджер" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 100754 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3416 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Эксперт-Менеджер" о возмещении материального ущерба.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....

Во дворе жилого дома по адрес, в котором проживает ФИО1, была припаркована её автомашина Тойота Камри. дата около 1 часа 30 минут позвонила консьерж ФИО5 и сообщила, что на машину истицы что - то упало. Выйдя на улицу истец обнаружила, что транспортное средство имеет повреждения в виде трещины лобового стекла, царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения произошли в результате падения на автомобиль листа профнастила со строительным мусором с нежилого встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. На кровле данного объекта недвижимости проводились ремонтные работы.

По данному факту истец обратилась с заявлением в отдел полиции N... Управления МВД России по адрес. В ходе проведения проверки по заявлению истицы были опрошены свидетели. Так руководитель ТСЖ "Успех", которое осуществляет управление жилым домом, пояснила, что на принадлежащий истице автомобиль упал строительный мусор с крыши встроено - пристроенного нежилого помещения, на котором производились ремонтные работы кровли. Данное обстоятельство также было подтверждено консьержем ФИО5, которая в тот день осуществляла дежурство.

Факт проведения ремонтных работ было подтверждено и ФИО2, который пояснил, что: "Нашей организацией был заключен договор по ремонту кровли адрес с ООО "Эксперт - Менеджер", также я являюсь заведующим хозблоком ООО "Эксперт - Менеджер". Летом мы проводили ремонт кровли пристроя к адрес..."

Кроме этого материалами проведенной проверки были установлены причиненные автомашине повреждения. В результате указанных событий ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО "Региональное Бюро Оценки". Согласно заключению N... от дата стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 100 786 (сто тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Эксперт - Менеджер" сумму материального ущерба 100786 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3416 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Эксперт-Менеджер" просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ООО "Эксперт - Менеджер" ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, её представителя ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер (VIN) N....

дата около 1 часа 30 минут ФИО1 обнаружила, что её транспортное средство, припаркованное во дворе жилого дома по адрес в адрес, имеет повреждения в виде трещины лобового стекла, царапин и сколов лакокрасочного покрытия.

Данные повреждения произошли в результате падения на автомобиль листа профнастила со строительным мусором с нежилого встроено -пристроенного помещения, принадлежащего ответчику. На кровле данного объекта недвижимости проводились ремонтные работы.

С целью определения размера материально ущерба определением суда от дата была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агенство Башоценка".

Из заключения эксперта N N... от дата следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Камри идентификационный номер (VIN) N..., составляет 100754 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу адрес, производились ООО "Эксперт - Менеджер", в связи с чем пришёл к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО "Эксперт - Менеджер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика ответственности в виде выплаты денежного возмещения, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате взаимодействия автомобиля с профнастилом и строительным мусором, основания деликтной ответственности ответчика установлены.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В связи с этим отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств вины этого лица в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертом по результатам проведения экспертизы определена стоимость устранения повреждений автомобиля, полученных именно в результате взаимодействия с профнастилом и строительным мусором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении данного спора суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил соответствующие нормы права.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эксперт-Менеджер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка