Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-11597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-11597/2021
(резолютивная часть)
31 мая 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей <ФИО>11
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Судья - <ФИО>2 Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей <ФИО>12.,
при секретаре <ФИО>5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>;
Заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> в результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения к страховщику виновника ДТП с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления ответчиком выплата произведена не была. Не согласившись с решением страховой компании, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 413 087 рублей 02 копейки. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату в размере 18 900 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования страхователя удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 были удовлетворены частично. Судом взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 379 022 рубля, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 189 511 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2078 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 890, 22 рубля.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а имеющийся у него страховой полис серии МММ не выдавался и имеет текущий статус "испорченный".
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец <ФИО>1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ 2107", г/н Е 413 были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "Porsche Cayenne", г/н АВН.
<Дата ...> истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где согласно представленным виновником ДТП данным была застрахована его гражданская ответственность по полису серии МММ сроком с <Дата ...> по <Дата ...>, в этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.
<Дата ...> в адрес страхователя было направлено уведомление о необходимости представить полный пакет документов, а <Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП, однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Не получив в установленный законом срок надлежащего возмещения, истец <Дата ...> обратился к ответчику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого оценщика ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 413 087 рублей 02 копейки.
По результатам проведения проверки экспертного заключения, положенного в основу досудебной претензии, страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в размере 18 900 рублей.
Поскольку досудебная претензия страховщиком была удовлетворена не в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно подготовленного по ее результатам экспертного заключения N У от <Дата ...> все заявленные повреждения ТС истца не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место <Дата ...> На основе указанного заключения решением от <Дата ...> N У-20-43270/5010-005 в удовлетворении заявленных требований <ФИО>1 было отказано.
Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости ТС и величины годных остатков, согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 401 087 рублей, без учета износа 605 657 рублей, рыночная стоимость ТС определена в 518 700 рублей, а величина годных остатков - 120 778 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису серии МММ застрахована не была.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).
Статьей 957 указанного кодекса предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.
Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).
Бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена.
Вместе с тем факт выдачи ПАО СК "Росгосстрах" страхового полиса серии МММ не установлен, также не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии.
Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему от Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) бланк страхового полиса серии МММ был отгружен <Дата ...> Московской типографией - филиалом АО "Госзнак" акционерному обществу "Группа страховых компанию "Югория". Дополнительно сообщено о том, что из данных автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной РСА в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО и содержащей сведения о договорах страхования, страховых случаях и иные сведения об обязательном страховании следует, что по состоянию на <Дата ...> АО "ГСК "Югория" передала данные о том, что <Дата ...> данному полису был присвоен статус "уничтожен".
Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в АО ГСК "Югория" о факте выдачи бланка страхового полиса серии МММ .
В ответ на указанный запрос страховая компания сообщила, что согласно акта списания и уничтожения бланков строгой отчетности от <Дата ...> , заверенная копия которого приложена к ответу, страховой полис серии МММ был списан и уничтожен и договор страхования по такому полису не заключался.
С учетом того, что информация, представленная в поступивших ответах на запросы суда имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 приходит к выводу о необходимости их принятия в качестве новых доказательств.
На основе изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, в связи с чем возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения в данном случае не имеется.
С учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
