Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №33-11597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11597/2020
по делу N 2-653/2020 (N 33-11597/2020)
г. Уфа. 10 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Абдуллиной С.С.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижных Олега Владимировича к Гильмутдиновой Виктории Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Коврижных Олега Владимировича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Коврижных О.В. обратился в суд с иском к Гильмутдиновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 737,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 557,99 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
В декабре 2017 года истец через социальные сети "ВКонтакте" познакомился с Гильмутдиновой В.В., с которой у него завязались дружеские отношения. Стороны долгое время переписывались по интернету, намеревались вступить в брак. В августе 2018 года ответчик попросила приобрести для нее ноутбук, поскольку денег у нее нет, а кредит ей не дают, убедив при этом истца, что кредит полностью будет погашен ею путем ежемесячной передачи истцу по 2 000 рублей. 28 августа 2018 года истец приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" ноутбук за 85 999 рублей, охлаждение для него за 1 990 рублей, а также дополнительную гарантию к ним за 11 440 рублей, оформив кредит в "Банк Хоум Кредит".
03 сентября 2018 года через службу доставки "СДЕК" истец отправил ответчику ноутбук, после получения которого Гильмутдинова В.В. перестала общаться с истцом, заблокировав его в социальных сетях и телефон. Переслала 3 500 рублей двумя платежами и больше на связь не выходила. По этому поводу истец обратился в полицию о привлечении с Гильмутдиновой В.В. к уголовной ответственности, в возбуждении которого было отказано.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Коврижных О.В. к Гильмутдиновой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя отказано.
Не согласившись с решением, Коврижных О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Гильмутдинову В.В. и ее представителя Горустовича М.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца Коврижных О.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном споре на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств того, что денежные средства получены в целях благотворительности и во исполнение несуществующего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, 28 августа 2018 года истец Коврижных О.В. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" ноутбук за 85 999 рублей и охлаждение для него за 1 990 рублей. Кроме того, была приобретена дополнительная гарантия к ноутбуку и охлаждению стоимостью 11 440 рублей, что подтверждается товарными чеками от 28 августа 2018 года (л.д.12, 13, 15).
На приобретение указанных товаров истец оформил кредит на сумму 99 438 рублей в ООО "ХКФ Банк" (л.д.14).
03 сентября 2018 года через службу доставки "СДЕК" истец отправил в адрес ответчика ноутбук, за доставку и страхование которого отправителем оплачено 1 779,22 рублей (л.д. 16,19).
В связи с изложенными обстоятельствами истец Коврижных О.В. обратился к начальнику МО Отдела МВД России "Березниковский" полковнику Мизину О.В. с заявлением о привлечении Гильмутдиновой В.В. к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 УК РФ за хищение у него путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств в общей сумме 115 410 рублей (л.д.8-9).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Прохорова С.В. от 18 сентября 2019 года по факту проверки по материалу КУСП N 33776 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Гильмутдиновой В.В. состава преступления, усмотрены гражданско-правовые отношения. Из постановления следует, что в ходе опроса Гильмутдинова В.В. пояснила следователю о том, что ноутбук был получен ею от Коврижных О.В. в качестве подарка (л.д.11).
Ответчиком в обоснование своих возражений представлен удостоверенный нотариусом Бачмановой Н.В. протокол осмотра письменных доказательств от 28 января 2020 года - страницы пользователя в социальной сети в ВКонтакте "Виктория Кузьмина" и частичной ее переписки с пользователем "Олег Диксан", а именно, часть сообщений от 24 августа 2018 года, 10, 11 и 19 сентября 2018 года (л.д.63-77).
Из указанной переписки за 11 сентября 2018 года следует, что пользователем "Олег Диксан" в сообщениях пользователю "Виктория Кузьмина" неоднократно упоминается о передаче ноутбука в качестве подарка.
Как пояснила в суде первой инстанции ответчик, указанная переписка происходила между истцом Коврижных О.В. под именем "Олег Диксан" и ответчиком Гильмутдиновой В.В. под именем "Виктория Кузьмина".
В письменных пояснениях к исковому заявлению истец подтвердил наличие данной переписки между сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, возникшие из договора дарения, согласно которому Коврижных О.В. передал в дар Гильмутдиновой В.В. ноутбук стоимостью 85 999 рублей, охлаждение для него стоимостью 1 990 рублей, с дополнительной гарантией к ним стоимостью 11 440 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коврижных Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Мугинова Р.Х.
Судьи Абдуллина С.С.
Гибадуллина Л.Г.
справка: судья Галлямов М.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка