Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11597/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11597/2020
16 ноября 2020 г. Красноярск
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Провалинская Т.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по иску ТСН "Отдых" к Вельц Марине Владимировне, Целищеву Алексею Владимировичу о признании документов недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Целищева Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов
по частной жалобе председателя ТСН "Отдых" Орловой - Мядзель О.А.,
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020,
которым постановлено:
"Заявление Целищева Алексея Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3683/2019 по иску ТСН "Отдых" к Вельц Марине Владимировне, Целищеву Алексею Владимировичу о признании документов от лица ОСОТ /ДНТ/СНТ/ТСН "Отдых", заверенных подписью Целищева Алексея Владимировича, как председателя правления данного объединения, недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН "Отдых" в пользу Целищева Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г.Красноярска 07.06.2019 исковые требования ТСН "Отдых" удовлетворены частично, признаны недействительными доверенности, выданные ТСН "Отдых", заверенные подписью Целищева А.В., как председателя правления данного объединения на имя Вельц М.В. от 13.05.2015, на имя Шульгиной Е.С. от 30.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСН "Отдых" в пользу Целищева А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
25.11.2019 Целищев А.В обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН "Отдых" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 000 руб., ссылаясь на то, что его интересы в суде предоставляла представитель Нефедова О.В. на основании доверенности от 27.11.2018 N 24 АА 3047699 и договора на оказание юридических услуг от 27.11.2018.
Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.
В частной жалобе председатель ТСН "Отдых" Орлова - Мядзель О.А. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Целищева А.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика Целищева А.В. был разрешен при принятии решения суда от 07.06.2019.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Из материалов дела следует, что 01.08.2016 ТСН "Отдых" обратилось в суд с иском к Вельц М.В., Целищеву А.В. о признании документов недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований ТСН "Отдых" отказано.
06.09.2018 Целищев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что его интересы в суде предоставлял Толокольников А.В., на оплату услуг которого он понес расходы в размере 35 000 руб.
Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 20.11.2018 указанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
07.12.2018 от представителя Целищева А.В.- Нефедовой О.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 N <адрес>9, поступило заявление об отзыве заявления Целищева А.В. о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 21.12.2018 заявление Целищева А.В. о взыскании судебных расходов по данному гражданском делу оставлено без рассмотрения. Копия указанного определения была направлена лицам, участвующим в деле, сопроводительным письмом от 24.12.2018.
Из материалов дела следует, что представитель Целищева А.В. Нефедова О.В. на основании ее заявления от 08.04.2019 была ознакомлена с материалами дела.
Решением Советского районного суда г.Красноярска 07.06.2019 исковые требования ТСН "Отдых" удовлетворены частично, признаны недействительными доверенности, выданные ТСН "Отдых", заверенные подписью Целищева А.В. как председателя правления данного объединения на имя Вельц М.В. от 13.05.2015 и на имя Шульгиной Е.С. от 30.03.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ТСН "Отдых" в пользу Целищева А.В. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскивая в пользу Целищева А.В. при вынесении решения от 07.06.2019 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд в мотивировочной части данного решения сослался на то, что между Целищевым А.В. и Толокольниковым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Целищев А.В. понес расходы на оплату данных услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2019 в рассмотрении данного дела принимала участие представитель Целищева А.В.- Нефедова О.В., которая присутствовала на оглашении резолютивной части решения.
Копия указанного решения была направлена Целищеву А.В. сопроводительным письмом от 13.06.2019.
15.07.2019 в суд поступила апелляционная жалоба председателя ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А. на указанное решение суда, в котором, в том числе ставился вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Целищева А.В. судебных расходов на представителя со ссылкой на то, что данным ответчиком после вынесения определения суда от 21.12.2018 повторно заявление о взыскании судебных расходов не подавалось.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2018 решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца без изменения.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.09.2019 следует, что в рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе стороны истца принимала участие представитель ответчика Целищева А.В. - Нефедова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с необходимым объемом полномочий, которая выразила согласие с решением суда полностью, в том числе и в части взыскания в пользу Целищева А.В. судебных расходов.
30.09.2019 представитель Целищева А.В.- Нефедова О.В. получила исполнительный лист ФС N от 24.09.2019 по данному делу на взыскание с ТСН "Отдых" в пользу Целищева А.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Обращаясь 23.11.2019 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Целищев А.В. ссылался на то, что его интересы в суде предоставляла Нефедова О.В. на основании доверенности от 27.11.2018 N <адрес>9 и договора на оказание юридических услуг от 27.11.2018. Представитель истца в ходе рассмотрения дела оказывала следующие юридические услуги: участвовала в судебном разбирательстве в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (из расчета 6000 руб. за каждое судебное заседание), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10 000 руб.), консультирование, ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции по делу - 35 000 руб., составление возражения на исковое заявление - 3000 руб., заявление двух ходатайств - 6000 руб. За оказание юридических услуг по делу он оплатил представителю Нефедовой О.В. 78 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2019.
Частично удовлетворяя данное заявление Целищева А.В., суд первой инстанции определилк взысканию в его пользу с ТСН "Отдых" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что вопрос о взыскании в пользу ответчика Целищева А.В. судебных расходов на представителя за участие в суде первой инстанции разрешен вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2019, не обжалованным в указанной части стороной ответчика, более того, представитель ответчика Нефедова О.В., действуя на основании доверенности, при рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе стороны истца, выразила согласие с решением полностью, в том числе и в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает настоящее заявление ответчика в части взыскания судебных расходов на представителя за оказание юридических услуг в суде первой инстанции как повторное, что в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основания для прекращения производства по заявлению Целищева А.В. в данной части.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях определения не разграничил денежные суммы, подлежащие взысканию за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, определив их к взысканию в общей сумме 30 000 руб., а также принимая во внимание наличие у заявителя права на взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда в полном объеме, с разрешением вопроса по существу по правилам ст. 334 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции 09.09.2019 принимала участие представитель Целищева А.В.- Нефедова О.В., которая давала пояснения по делу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2018 решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба стороны истца без удовлетворения.
Учитывая объем оказанных представителем Нефедовой О.В. юридических услуг в суде апелляционной инстанции, категорию спора, сложность дела, требования соразмерности и разумности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ТСН "Отдых" в пользу Целищева А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб., принимая во внимание, что указанный размер взыскиваемой суммы судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение судебных расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем оказанных представителем услуг.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ТСН "Отдых" в пользу Целищева А.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - 6 000 руб., производство по заявлению Целищева А.В. о взыскании с ТСН "Отдых" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратить.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с ТСН "Отдых" в пользу Целищева Алексея Владимировича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб.
Производство по заявлению Целищева Алексея Владимировича о взыскании с ТСН "Отдых" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции прекратить.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка