Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2020 года №33-11597/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-11597/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-261/2020 по иску Девятова Александра Ивановича к ФКУ ИК- 56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе представителя ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
Девятов А.И. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 евро.
В обоснование иска указал, что в период с 11.12.2009 по 03.10.2017 содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где отсутствует водопровод и канализация; до августа 2016 естественную нужду приходилось справлять в ведро на виду у сокамерников, ведро выносилось 1 раз в сутки к выгребным ямам, расположенным в 5 метрах от камер; конструкция окон маленького размера, что затрудняет доступ солнечного света и свежего воздуха от чего в камерах стоял неприятный запах от туалетных вёдер; выгребные ямы расположены вплотную к прогулочным дворам; искусственное освещение было недостаточным. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания.
Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 иск Девятова А.И. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Девятова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб.
Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ФСИН России принесена апелляционная жалоба.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отсутствие водопровода и канализации в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области обусловлено местонахождением исправительного учреждения, где отсутствует система горячего и холодного водоснабжения, данные системы при строительстве здания в 1982 года не были предусмотрены. На территорию учреждения вода поступает путем закачивания в специальные емкости от электронасосной станции, в связи с чем санитарные узлы оборудованы выносными чашами клозет. Все камеры оборудованы умывальниками, баками для воды объемом не менее 30 литров, водой осужденные снабжались ежедневно без ограничения в объеме. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 24.12.2012 здание учреждения соответствовало требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1.2.1.1.1278-03 "Технические требования по естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" по микроклимату и освещенности. Суд не дал оценку тому, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы ни в письменной, ни в устной форме от истца не поступали. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, виновных действий ответчика и как следствие, наступление неблагоприятных последствий для состояния его здоровья. Считает, что заявленная компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и является завышенной. Также указывает, что исполнение судебных актов к Российской Федерации по данной категории дел, за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
Истец, представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец - извещение от 04.08.2020 N 33-11597/2020, расписка от 18.08.2020), в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, Девятов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствует.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В положениях ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Челябинского областного суда от 11.06.2009 Девятов А.И. осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В период с 11.12.2009 по 03.10.2017 Девятов А.И. содержался в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания, отсутствием водопровода и канализации; до августа 2016 естественную нужду приходилось справлять в ведро на виду у сокамерников, ведро выносилось 1 раз в сутки к выгребным ямам, расположенным в 5 м. от камер; конструкция окон маленького размера, что затрудняет доступ солнечного света и свежего воздуха от чего в камерах стоял неприятный запах от туалетных вёдер; выгребные ямы расположены вплотную к прогулочным дворам; искусственное освещение было недостаточным.
С учетом положений ст. 125, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, решений Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Дудников и другие против России", решением Европейского суда по правам человека от 08.11.2018 по делу "Смирнов и другие против России", решением Европейского суда по правам человека от 30.11.2017 по делу "Сашков и другие против России", решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Серов и другие против России", решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Устинов и другие против России" установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных Тимошина Э.П., Большешапова А.В., Махнова Ю.Н., Бикаева Ж.Ж., Гречушкина В.М., Кичигина В.Л., отбывающих наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся: в отсутствии перегородки туалета от остальной части камеры, что не обеспечивало уединенности; тусклый свет и отсутствие свежего воздуха; в отсутствии или ограниченного доступа к проточной воде, проанализировав материалы дела, в том числе протокол лабораторных испытаний N 4930к от 24.12.2012, проведенных Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель и п. Пелым", согласно которому здание ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.3.2638-10 по микроклимату, справку ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 11.01.2016 N 1, из которой следовало, что Девятов А.И. отбывал наказание в указанном учреждении в период с 11.12.2009, установив, что не были обеспечены надлежащие условия содержания истца, которые нарушали его личные неимущественные права, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности справедливости, характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, который отбывал наказание в виде лишения свободы, степени вины причинителя вреда, а также то, что, несмотря на длительное неисполнение в полном объеме возложенных на сотрудников УИС обязанностей, каких-либо существенных нарушений прав истца не возникло, его состояние здоровья за указанный период вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей не ухудшилось, суд определил размер компенсации с учетом длительности нарушения прав истца 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.
Приказом ФСИН России от 27.07.2006 N 512 утверждена номенклатура, нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, действие которого распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта.
Согласно п. 5 Примечания к Приложению 1 камеры штрафного изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора, и тюрьмы оборудуются санитарным узлом, отделенным от остального помещения экраном высотой 1 метр и умывальник.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территорию учреждения вода поступает путем закачивания в специальные емкости от электронасосной станции, в связи с чем санитарные узлы оборудованы выносными чашами клозет, все камеры оборудованы умывальниками, баками для воды объемом не менее 30 литров, водой осужденные снабжались ежедневно без ограничения в объеме, судебная коллегия отклоняет. Факт отбывания наказания истцом Девятовым А.И. в одной камере совместно с осужденными Тимошиным Э.П., Большешаповым А.В., Махновым Ю.Н., Бикаевым Ж.Ж., Гречушкиным В.М., Кичигиным В.Л. ответчики не опровергали, при этом истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанное обстоятельство иными доказательствами, поскольку учет осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения. Камеры, где содержался истец, наряду с другими осужденными, были действительно оборудованы баками для питьевой воды и выносным чашами клозет, при этом данных о том, что в камерах имелся экран высотой 1 метр, отгораживающий туалет от другого помещения, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отправление осужденными, в том числе истцом естественных надобностей осуществлялось с нарушением условий приватности, в условиях унижающих человеческое достоинство.
В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдании в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.03.2014 по делу "Горбуля против Российской Федерации" суд указал, что отсутствие доступа к надлежащему санитарному оборудованию, особенно в течение столь длительного периода и, как следовало из объяснений властей Российской Федерации, в отсутствие какой-либо надежды на улучшение в ближайшем будущем, само по себе достаточно для установления нарушения ст. 3 Конвенции.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Судебная коллегия полагает, что доводы истца о нарушениях в камерах режима освещенности и санитарно-гигиенических требований с соблюдением условий доступа к надлежащему санитарному оборудованию, приватности при пользовании туалетом, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем, признает установленным факт нарушения человеческого достоинства истца в период отбывания наказания условиями содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Доводы истца о причинении ему этим обстоятельством нравственных страданий являются обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий, которые бы могли послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, истец не представил.
Учитывая изложенное, а также индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости. Фактически доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
В соответствии с п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы истцов и ответчиков подлежат удовлетворению,
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка