Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11597/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.,
судей Винокуровой Н.С., Савинова КА,
при секретаре Морозовой Д.В.
с участием представителя истца Горбунова ЕВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Григорьев ЕЮ
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года
по иску Дворовенко СА к Григорьев ЕЮ, Григорьева ВВ о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова КА, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дворовенко СА обратился в суд с иском к Григорьев ЕЮ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указывая, что Григорьев ЕЮ является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак N под управлением Григорьев ЕЮ и автомобиля HYNDAI IX 35 государственный регистрационный знак N под управлением ДОА и принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец, просил возместить затраты на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Григорьева ВВ, собственник автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак N
С учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 186 914 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 600 рублей, почтовые расходы в сумме 346 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 943 рубля 31 копеек.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Дворовенко СА удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Григорьева ВВ в пользу Дворовенко СА в счет возмещения материального ущерба 186 914 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 943,31 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьев ЕЮ просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.
Представитель истца Горбунова ЕВ доводы апелляционной жалобы отклонила, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27 августа 2018 года по вине водителя Григорьев ЕЮ управлявшего принадлежащим Григорьева ВВ автомобилей FORD FUSION государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дворовенко СА автомобилю HYNDAI IX 35 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.
С целью проверки доводов о размере ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI IX 35 государственный регистрационный знак N по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 159 914 рублей.
Согласно заключению ИП НСА N 09/02 от 05.09.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 27 000 рублей.
Установив названные обстоятельства, определив размер ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Григорьева ВВ является ненадлежащим ответчиком, указывает следующее.
В обоснование своей позиции Григорьев ЕЮ указывает, что на момент ДТП он являлся фактические владельцем автомобиля, переданным ему на законных основаниях собственником транспортного средства Григорьева ВВ, приходящейся ему матерью, в связи с чем причиненный ущерб должен возмещаться Григорьев ЕЮ
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Григорьева ВВ, суд правильно применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ к установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Григорьев ЕЮ управлял автомобилем FORD FUSION государственный регистрационный знак N, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), с устного разрешения Григорьева ВВ, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.
Таким лицом является Григорьева ВВ в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий Григорьев ЕЮ
Каких-либо доказательств того, что Григорьев ЕЮ в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим Григорьева ВВ на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения собственника вследствие противоправных действий Григорьев ЕЮ, судам обеих инстнаций не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Григорьев ЕЮ при управлении данным транспортным средством застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Административный материал по факту ДТП от 27 августа 2018 года не содержит данных о том, что Григорьев ЕЮ управлял автомобилем по доверенности или ином законном основании.
При отсутствии доверенности и сведений о противоправном завладении автомашиной Григорьев ЕЮ осуществлял лишь техническое управление ею, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ недостаточно для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
С учетом изложенного вывод суда о возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности на его собственника - Григорьева ВВ, обоснован.
Оценка доказательств произведена без нарушений закона, в пределах полномочий судебной власти и заявленных требований. Нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств по спору, на законность решения ее доводы не влияют, основаниями к отмене решения в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации не являются.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьев ЕЮ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
