Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-11596/2021

г. Нижний Новгород 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя АО "Транснефть-Верхняя Волга" по доверенности Осташкина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.

апелляционную жалобу Журавлевой Галины Александровны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 года

по гражданскому делу по иску Журавлевой Галины Александровны к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности составления акта технического расследования аварии/инцидента,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности составления акта технического расследования аварии/инцидента. В обоснование своих требований истец указала, что в 2016 году акционерным обществом (АО) "Транснефть - Верхняя Волга" начаты работы по реализации инвестиционного проекта "Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. Перевод МН "Горький-Рязань-2" под перекачку нефтепродуктов". 21.02.2017. на участке 89-141 км магистрального нефтепровода (МН) "Горький-Рязань-2" в результате происшествия на опасном производственном объекте погиб муж истца Журавлёв А.В. Согласно ответа Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 24.12.2018. [номер] на обращение истца [номер] - данный ОПО из реестра не исключался. На момент происшествия ответственность АО "Транснефть-Верхняя Волга" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору [номер]. Приказом Ростехнадзора [номер] от 22.02.2017 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, председателем которой назначен главный государственный инспектор межрегионального отдела магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Волжско-Окского управления Ростехнадзора Рысев А.О. Состав комиссии соответствовал требованиям ст. 12 Федерального закона 116-ФЗ. На основании Приказа Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01 августа 2017 г. [номер], сроки "технического расследования" продлены до 24.08.2017. По результатам расследования несчастного случая на производстве, созданной комиссией был составлен Акт N 4 форма Н-1 от 08.09.2017., который утвержден работодателем АО "Транснефть-Верхняя Волга". По заявлению Журавлевой Г.А. о несогласии с результатами расследования, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее ГИТ) было проведено дополнительное расследование с составлением Заключения по проведенному расследованию и выдачей Предписания [номер] не от 02.11.2018 г. для АО "Транснефть-Верхняя Волга" об аннулировании Акта Н-1 N 4 от 08.09.2017. и оформлении, утверждении нового Акта Н-1 по результатам дополнительного расследования ГИТ Нижегородской области. Заключение ГИТ составлено на основании имеющихся материалов расследования комиссии, в том числе материалов Следственного отдела СУ СК РФ по г. Арзамас, Постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.11.2017г.[номер]г., протоколов опросов должностных лиц и очевидцев несчастного случая. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением N 2-10054/2019 от 23.09.2019., возложил обязанность на АО "Транснефть-Верхняя Волга" об исполнении Предписания ГИТ в полном объеме. 03.10.2019 г. был оформлен и утвержден новый Акт Н-1 N 4 от 03.10.2019 г. в полном соответствии с Заключением ГИТ. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - Оболочка резинокордная ПЗУ-500 (ПЗУ-500) производства ООО "ОРКО", г. Омск, зав. [номер] (акт приемо-сдаточных испытаний [номер]а от 27.01.2016г.). В руководящих документах АО "Транснефть" указано как пневматическое запирающее устройство (герметизатор). Оболочка резинокордная ПЗУ-500 (ПЗУ-500) производства ООО "ОРКО", является техническим устройством, используемым на опасном производственном объекте, что подтверждается Сертификатом соответствия требованиям промышленной безопасности N С-РТЭ.002.ТУ.00264 с указанием в нем экспертизы промышленной безопасности. Паспорт на ПЗУ имеется в материалах расследования. В извещении о несчастном случае указано, что смертельная травма получена "при нарушении целостности герметизатора". В письме Центрального аппарата Ростехнадзора от 15.10.2015 г. [номер] дано пояснение, что "технические устройства, не связанные с обращением опасного вещества, также являются техническими устройствами, применяемыми при эксплуатации опасного производственного объекта". 08 октября 2018 г. Журавлева Г.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением произвести страховую выплату в рамках Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по фактическим обстоятельствам дела. АО "СОГA3" письмами 07 ноября 2018 г. исх.N СГ-107317 и от 23.11.2018. исх.N СГ-115133 отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым ссылаясь на то, что по сведениям, представленным АО "Транснефть - Верхняя Волга", рассматриваемое событие не квалифицировано как "авария", а согласно Акта расследования Н-1 признано просто несчастным случаем. Журавлевой Г.А. был подан иск к страховой компании. Решение суда 1 и 2 инстанции аналогичны в части необходимости предоставления акта технического расследования. Таким образом, для восстановления своих нарушенных прав необходимо истцу подтвердить факт "инциндента" в рамках Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, и, тождественно, факта "аварии" в рамках Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте". В связи, с чем истец обратилась в суд с иском.

Просила суд восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст.256 ГПК РФ; обязать эксплуатирующую организацию АО "Транснефть-Верхняя Волга" и Волжско-Окское управление Ростехнадзора признать происшествие, произошедшее на опасном производственном объекте 21.02.2017 года инцидентом; обязать комиссию, созданную приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.02.2017. N 24 провести техническое расследование причин несчастного случая (аварии, инцидента) и составить Акт технического расследования аварии/инцидента, либо составить упомянутый Акт по фактическим материалам расследования, проведенным Государственной инспекцией труда Нижегородской области, материалам расследования уголовного дела, заключений экспертиз технического устройства и наряда-допуска.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Транснефть-Верхняя Волга" на основании доверенности Осташкин И.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и письменных пояснениях, дал пояснения по существу.

Представитель ответчика Волжско-Окского управления Ростехнадзора, третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковые требований Журавлевой Галины Александровны к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора, АО "Транснефть-Верхняя Волга" о возложении обязанности составления акта технического расследования аварии/инцидента отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Журавлевой Галины Александровны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства спора, указывает, что для квалификации происшествия как инцидента суд недостаточно полно определил подлежащие установлению обстоятельства, судом сделан неверный вывод о том, что указанный ОПО в связи с нахождением его на реконструкции считается не эксплуатируемым. В жалобе выражено несогласие с выводом суда о том, что в связи с освобождением нефтепровода от опасного вещества (нефть) критерии отнесения его к категории опасных производственных объектов отсутствовали. Перекачка вещества, характеризующего объект как опасный производственный объект, в момент несчастного случая, не проводилась. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что ОПО утратил признаки опасности, не подтверждается предоставленными документами, также заявитель указывает на неверный вывод суда о том, что пневматическое запорное устройство (герметизатор ПЗУ-500) не является техническим устройством и не применяется при эксплуатации опасного производственного объекта. В жалобе отмечено, что суд не принял во внимание, что понятие инцидент может иметь расширенное толкование, учитывающее специфику эксплуатации магистральных нефтепроводов, эксплуатируемых АО "Транснефть-Верхняя Волга", которое не ограничивает установленное ФЗ-116 понятие "инцидент".

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в период с 24.09.2021 года по 05 октября 2021 года в отпуске за пределами РФ.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Истец доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не представил. При этом истец является заявителем апелляционной жалобы, в которой полно отражена правовая позиция истца по данному делу. Каких -либо новых доказательств, а также возражений на апелляционную жалобу после подачи истцом апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия уважительных причин для отложения судебного заседания не усматривает, рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Транснефть - Верхняя Волга" является собственником опасного производственного объекта - магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-2", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.10.2019. Магистральный нефтепровод "Горький - Рязань-2" зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством N А40-00450 от 28.10.2015.

В рамках реализации объекта "Реконструкция системы магистральных трубопроводов для увеличения объемов транспортировки нефтепродуктов в Московский регион. Перевод МН "Горький-Рязань-2" под перекачку нефтепродуктов, АО "Транснефть - Верхняя Волга" осуществляло реконструкцию магистрального нефтепровода "Горький-Рязань-2".

Для производства работ по вырезке камеры приема средств очистки и диагностики на 141 км МН "Горький-Рязань-2" в рамках реконструкции магистрального нефтепровода, участок трассы передан ЦРС "Горький", что подтверждается актом готовности и передачи объекта производства работ N 8 от 15.02.2017.

21.02.2017 бригада ЦРС "Горький" проводила работы по герметизации внутренней полости нефтепровода с применением пневматического запорного устройства для подготовки участка нефтепровода к сварочно-монтажным работам по приварке сферической заглушки к торцу нефтепровода. Работы проводились в соответствии с планом производства работ на МН Горький-Рязань-2, участок "Староликеево-Ермишь", нарядом-допуском, заявкой на проведение работ.

Исполнителями проведены работы по установке во внутреннюю полость нефтепровода ПЗУ, проведена его накачка воздухом от компрессора.

После завершения работ по герметизации и закрытия наряда-допуска члены бригады покинули рабочий котлован, получив указание от старшего мастера Черкасова А.А. о перерыве в работе.

Электрогазосварщики ЦРС "Горький", по своему усмотрению, самостоятельно /спустились в рабочий котлован с целью ознакомления с рабочим местом, где и планировалось проведение сварочных работ. Электрогазосварщик ЦРС "Горький" Журавлев А.В. при нахождении в котловане получил смертельную травму.

При осмотре места проведения работ выявлено, что ПЗУ в полости трубопровода отсутствует. На верхней образующей трубопровода смонтирован узел накачки ПЗУ с манометром, с оторванным от него пневмопроводом, который обнаружен на некотором удалении от торца трубопровода. Установлено, что смертельное травмирование работника произошло оболочкой резинокордной ПЗУ, вылетевшей из внутренней полости трубопровода.

Согласно ответа Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 24.12.2018. N АФ-13280М8 на обращение истца N 930X2018 - данный ОПО из реестра не исключался.

На момент происшествия ответственность АО "Транснефть-Верхняя Волга" была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору [номер].

В соответствии с приказом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 22.02.2017 [номер] создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, в состав которой входили, в том числе, представители государственной инспекции труда в Нижегородской области, Волжско-Окского управления Ростехнадзора, фонда социального страхования.

На основании Приказа Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 01 августа 2017 г. [номер], сроки "технического расследования" продлены до 24.08.2017. По результатам расследования несчастного случая на производстве, созданной комиссией был составлен Акт N 4 форма Н-1 от 08.09.2017., который утвержден работодателем АО "Транснефть-Верхняя Волга".

По заявлению Журавлевой Г.А. о несогласии с результатами расследования, Государственной инспекцией труда в Нижегородской области (далее ГИТ) было проведено дополнительное расследование с составлением Заключения по проведенному расследованию и выдачей Предписания N 5/478/2019 не от 02.11.2018 г. для АО "Транснефть-Верхняя Волга" об аннулировании Акта Н-1 N 4 от 08.09.2017. и оформлении, утверждении нового Акта Н-1 по результатам дополнительного расследования ГИТ Нижегородской области.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода решением N 2-10054/2019 от 23.09.2019., возложил обязанность на АО "Транснефть-Верхняя Волга" об исполнении Предписания ГИТ в полном объеме.

03.10.2019 г. был оформлен и утвержден новый Акт Н-1 N 4 от 03.10.2019 г. в полном соответствии с Заключением ГИТ.Согласно акту расследования несчастного случая (по форме H1) от 03.10.2019, составленному на основании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Нижегородской области [номер]нс от 02.11.2018, основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно нарушение порядка подготовки к установке и порядка установки ПЗУ-500 в нефтепровод. Сопутствующей причиной несчастного случая являлось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно: электрогазосварщик Журавлев А.В. спустился в котлован без разрешения руководителя и оказался напротив открытого торца магистрального трубопровода при проведении ремонтных работ на участке магистрального трубопровода.

По факту смерти Журавлева А.В. было возбуждено уголовное дело [номер], в рамках которого, на основании постановления следователя следственного отдела по г.Арзамас СУ СК РФ по Нижегородской области была назначена и проведена экспертиза пневматического запорного устройства (ПЗУ-500).

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 N 52.04.051-17, пневматическое запорное устройство, вылет которого из полости трубы привел к получению Журавлевым А.В. смертельной травмы, не имеет внешних повреждений, признаков разрушения, следов неправильного хранения или заводского брака, ранее по назначению не использовался.

Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 03.11.2017 по уголовному делу по факту смерти Журавлева А.В. установлено, что вылет пневматического запорного устройства произошел в результате несоблюдения правил его установки, а именно: давление воздуха в предохранительном запорном устройстве не было доведено до безопасного, установленного руководством по эксплуатации на ПЗУ-500.

Так же судом установлено, что в 2019 году Журавлева Г.А. обращалась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни и здоровью.

Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-1778/2019 от 04.04.2019 в удовлетворении требований отказано. Указанное решение суда оставлено без изменения Московским городским судом 02.12.2019. Одним из оснований отказа в удовлетворении требований, заявленных Журавлевой Г.А., явилась недоказанность факта инцидента (аварии) на опасном производственном объекте, в результате которого был причине вред жизни и здоровью. Суды в решении и постановлении оценили представленные доказательства, в том числе, акт расследования причин несчастного случая и установили, что наступление несчастного случая произошло вследствие нарушения положений Трудового кодекса РФ и государственных нормативных правовых (технических) актов в сфере охраны труда, а не аварии (инцидента) на опасном производственном объекте.

Согласно ответа истцу Волжско-Окского управления Ростехнадзора, Участок магистрального нефтепродуктопровода (МН) "Горький-Рязань"-2 из государственного реестра не исключался.

В ответе на письмо истца о досудебном урегулировании вопроса, Волжско-Окское управление Ростехнадзора исх.[номер] от 25.02.2020 повторяет, что объект был выведен из эксплуатации и происшедшее не считается инцидентом. При этом, в письме Центрального аппарата Ростехнадзора г.Москва исх.[номер] от 19.07.2019. дается пояснение, что при выводе объекта из эксплуатации по заявлению эксплуатирующей организации объект подлежит исключению из государственного реестра ОПО.

Истец полагает, что происшествие на опасном производственном объекте, находящимся на стадии реконструкции, не исключенном из государственного реестра ОПО, при применении технического устройства (ПЗУ-500), при нарушении руководящих документов по проведению работ, инструкции по эксплуатации ПЗУ-500, имеет все признаки инцидента, при этом по своим тяжелым последствиям имеет признаки аварии. В связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пришел к выводу о том, что оснований для вывода о том, что событие, приведшее к несчастному случаю на производстве, является инцидентом на опасном объекте, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Таким образом, определение страхового случая в данном случае напрямую связано с определением факта наступления аварии на опасном объекте.