Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-11596/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гриценко И.В.,
судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года по делу по иску Торосяна У.А. к ГСК N 15 г. Анапа в защиты трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав истца, его представителя - адвоката Хан О.В., просивших утвердить мировое соглашение, выступление председателя правления ГСК N 15 г. Анапа Ермакова С.Ю. не возражавшего против утверждения мирового соглашения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торосян У.А. обратился в суд с иском к ГСК N 15 г. Анапа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что с 1 октября 2010 года по 28 июля 2020 года он по трудовому договору работал в должности электрика на ставки в ГСК N 15, находящемся по адресу <Адрес...> "А". 28 июля 2020 года истец уволен за прогул по пп. "а", п.6, ст. 81 ТК РФ. В нарушение положений Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ним в день увольнения не произведен, компенсация за неиспользованные в период работы отпуска не осуществлена в полном объеме, а именно в размере 78 307,47 рублей. Данное обстоятельство причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. За составление искового заявление Торосяном У.А. уплачено 7 500 рублей, которые он так же просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции, истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Скорикова К.Ю. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности Ермаков С.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда полагал необоснованными, в остальной части иск признал и не возражал против их удовлетворения.
Решением Анапского городского суда от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения как необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая аргументы о необоснованности выводов суда при отказе в иске, не доказанности фактического предоставления ответчиком отпусков за спорный период истцу и игнорирование факта согласия представителя ответчика Ермакова С.Ю. по поводу не оплаты денежной компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования.
В апелляционной жалобе председатель правления ГСК N 15 г. Анапа Ермаков С.Ю. полагает состоявшееся решения суда незаконным, поскольку в качестве представителя ответчика судом допущено постороннее лицо, так же суд не учел, что ответчик фактически признал иск в части неоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск Торосяну У.А. Просил решение отменить исковые требования удовлетворить частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Хан О.В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними и ответчиком в лице председателя правления ГСК N 15 г. Анапа Ермакова С.Ю., по условиям которого истец отказывается от своих исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а ответчик обязуется возместить неиспользованный отпуск в период работы истца у ответчика в размере 78 303,47 руб., и оплатить понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 7 500 рублей.
Ермаков С.Ю., просил утвердить указанное мировое соглашения, с условиями которого он согласен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленное сторонами подписанный текст мирового соглашения, удостоверив личность истца, его представителя их волю на заключения подобного мирового соглашения, полномочия представителя ответчика на заключение данного вида соглашений, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Особый порядок реализации права на отпуск определен в ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 ТК РФ, является исключением из общего правила о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска. Данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения КС РФ от 05.02.2004 г. N 29-О, от 13.10.2009 г. N 1097-О-О, от 29.05.2014 г. N 1030-О).
Таким образом, анализ положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного суда РФ, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами мировое соглашение соответствует действующему законодательству.
Судебная коллегия учитывая, что представленное в судебном заседании мировое соглашение подписано надлежащими сторонами по делу, по которому спорные правоотношения сторон урегулированы.
Последствия утверждения судом заключенного мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам известны и понятны.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
В этой связи с учетом соответствия текста, содержания мирового соглашения закону воле сторон, решение Анапского городского суда от 16 декабря 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года отменить в связи с утверждением судом достигнутого сторонами мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение заключенное между Торосяном <ФИО>10 и ГСК N 15 г. Анапа (ИНН ) по условиям которого ГСК N 15 возмещает Торосяну У.А. деньги за неиспользованный отпуск в размере 78 303,47 руб., и понесенные по делу судебные расходы 7 500 рублей в срок до 2 мая 2021 г., при этом Торосяну У.А. отказывается от своих исковых требований к ГСК N 15 о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, а требования о компенсации за неиспользованный отпуск считаются удовлетворенными с момента получения денежного возмещения.
Производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
