Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Абашева Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.12.2020 года дело по апелляционной жалобе Быковой Анны Сергеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Быковой Анны Сергеевны к АО "Автоваз" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за дополнительное оборудование, штрафа отказано.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Калугина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быкова А.С. обратилась в суд с иском к АО "Автоваз" о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за автомобиль, в размере 595 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 24700 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30.09.2016 заключила с ООО "Дав-авто" договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрела транспортное средство LADA Vesta, VIN **, с установленным дополнительным оборудованием, уплатила продавцу стоимость автомобиля в размере 595 000 руб., из которых собственные средства истца составили 305 300 рублей, денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора, заключенного с АО "***" - 289 700 руб., а также сумму стоимости дополнительного оборудования и услуг по его установке в размере 24700 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом изготовителем продолжительностью 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 10.05.2019, при 47 тыс. км пробега, по прошествии 2 лет 7 мес. с момента покупки в период гарантийного срока, на автомобиле истца произошла поломка МКПП. 10.05.2019 она обратилась к официальному дилеру производителя в г.Перми ООО "ОДАС" для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Обществом была проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Официальный дилер производителя с ее согласия провел экспертизу в ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Согласно заключению специалиста от 04.06.2019 недостаток механической коробки перемены передач произошел в результате нарушения технологии ее производства на заводе-изготовителе, то есть является производственным недостатком. Гарантийный ремонт по просьбе истца не произвел. 31.07.2019 в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества - автомобиля марки LADA Vesta и просьбой вернуть денежные средства в размере 595000 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований. Региональным представителем ООО "Сатурн - Р-Авто" отказано в возврате стоимости автомобиля.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Быкова А.С. Ссылаясь на заключение экспертизы от 18.02.2020, согласно которому недостатки в автомобиле возникли по причинам, не связанным с нарушением истцом руководства по эксплуатации автомобиля, при этом ответчиком не предоставлено доказательств, что недостатки возникли по вине истца, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2016 между ООО "Дав-Авто " (продавец) и Быковой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, VIN **, 2016 года выпуска, цвет: серый, стоимостью 595 000 руб., с учетом установки дополнительного оборудования стоимостью 24 700 руб. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 05.10.2016 года. Оплату за указанный автомобиль Быкова А.С. произвела в полном объеме, с учетом кредитных денежных средств.
В ходе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, в автомобиле выявлена неисправность МКПП.
ООО "ОДАС", куда обратилась истица за устранением выявленного недостатка в рамках гарантийного ремонта, отказало Быковой А.С. в проведении гарантийного ремонта КПП автомобиля, предложив дать согласие на проведение экспертизы.
Согласно заключению специалиста **.05.19ЗС, выполненного ООО "Пермский Центр Автоэкспертиз" по заказу ООО "ОДАС", в МКПП автомобиля LADA Vesta, VIN **, в коробке передач имеется ряд недостатков. Специалист пришел к выводу, что недостаток механической коробки перемены передач автомобиля LADA Vesta, VIN ** произошел в результате нарушения технологии ее производства на заводе-изготовителя, т.е. является производственным недостатком.
Автомобиль отремонтирован не был. На претензию Быковой А.С. о безвозмездном устранении недостатка КПП автомобиля LADA Vesta, ответчик ответил отказом.
31.07.2019 года истец направила в адрес ответчика заявление о возврате стоимости автомобиля в размере 595 000 руб., в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и возврате товара ненадлежащего качества.
Ответчик указал на необходимость осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля на территории ООО "ОДАС". В удовлетворении претензии о возврате стоимости транспортного средства LADA Vesta, отказано, так как в момент осмотра производственных дефектов не выявлено. Разрушение КПП произошло по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля: движение с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя.
Определением суда от 15.01.2020 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации от 18.02.2020 N 437/09-2/20, 436/11 -2/20 -42 следуют следующие выводы: коробка переключения передач автомобиля LADA VESTA VIN N **, 2016 года г.н. ** имеет недостаток в виде разрушения сателлита дифференциала и последующего разрушения картера сцепления. Разрушение сателлита дифференциала главной передачи произошло в результате внешнего механического пикового воздействия в процессе вращения дифференциала. Экспертным путем не представляется возможным установить, носят ли повреждения дифференциала коробки передач производственный или эксплуатационный характер. Для категорического решения вопроса о том, является ли определенный при осмотре недостаток коробки переключения передач LADA VESTA, производственным или эксплуатационным необходим осмотр и поэтапная диагностика и разборка коробки переключения передач, установленной на автомобиле. В момент производства осмотра в рамках назначенной судебной экспертизы коробка переключения передач автомобиля демонтирована с автомобиля и разобрана. При настоящем состоянии исходных данных в категоричной форме определить носит ли выявленный недостаток производственный или эксплуатационный характер не представляется возможным. Признаков отступления от рекомендаций, изложенных в главе "Вождение" руководства по эксплуатации, в частности буксования колес с высокой скоростью на фрагменте разрушившегося сателлита и сопряжённой с ним рабочей поверхности оси сателлита, не имеется. Стоимость устранения недостатков автомобиля LADA VESTA по состоянию на 29.07.2020 составляет 15819,20 руб.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права о возврате уплаченной за автомобиль суммы на основании Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, в их удовлетворении суд также отказал.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выявленные недостатки у автомобиля истца не являлись производственными, с учетом технологии ремонтных работ устранимы, при этом эксперт не исключал возможность воздействия в процессе эксплуатации ударных нагрузок на детали коробки передач, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости автомобиля в пользу истца.
Ссылка заявителя на то, что имеющиеся недостатки в автомобиле возникли по причинам, не связанным с нарушением истцом руководства по эксплуатации автомобиля, не является основанием для отмены решения.
Кроме того, автомобиль истца имеет недостаток, который может быть устранен без значительных расходов. Кроме того, заключением эксперта от 18.02.2020 неустранимых существенных недостатков автомобиля, не позволяющих эксплуатировать автомобиль по своему назначению, не выявлено.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", дающие истцу право требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств по указанному основанию, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли по вине ответчика, основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из общего смысла Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) истец (потребитель) обязан доказать сам факт продажи товара ненадлежащего качества либо оказания услуги ненадлежащего качества и возникших последствий, а ответчик обязан доказать факт отсутствия причинной связи между продажей товара ненадлежащего качества (некачественной услугой) и наступившими последствиями.
Поскольку истцом не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
