Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11596/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-11596/2020
Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве [номер]-ИП от [дата], возбужденном на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Перевозского района Нижегородской области [номер] от [дата], поскольку должник ФИО4 умерла [дата]. наследниками, принявшими наследство являются ФИО7 и ФИО6, которые несут ответственность по долгам наследодателя.
Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года заявление ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о замене стороны в исполнительном производстве возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО "ТНС энрего Нижний Новгород" просит отменить определение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что правом разрешать вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, которое было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи, обладает судья районного суда, на территории которого свои полномочия исполняет судебный пристав-исполнитель.
Данная частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции
Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 08.02.2019 г. с ФИО4 в пользу ПАО "ТНС энрего Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате электрической энергии в размере 6 204 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
21 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4.
В ходе исполнительного производство было установлено, что должник ФИО4 умерла [дата].
Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО7 и ФИО6, которые должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства должно рассматриваться тем судом, который вынес судебный акт, в данном случае мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи и отклоняет доводы частной жалобы, как основанные на неверном толковании процессуальных норм, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
Указанное разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось заявление о выдаче судебного приказа.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Исходя из буквального содержания вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции прямо идет речь в пункте 7 названного постановления Пленума, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в статье 440 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления к производству, принимая во внимание, что судебный акт по делу постановлен мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области.
Вывод суда соответствуют положениям норм процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в том числе разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сделан на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Оснований для удовлетворения частной жалобы ПАО "ТНЧС энерго Нижний Новгород" и отмене определения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья областного суда Козлов О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
